Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1122/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А06-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2015 года по делу N А06-9068/2015 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны (ИНН 301701084591, ОГРНИП 304301707500020) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на сдачу в аренду нежилых помещений (строений), третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бажан Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 25.08.2015 года в размере 7 616 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО "Астраханская государственная Медицинская академия" Минздрава России, Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 234 руб. 05 коп. за период с 02.12.2014 г. по 21.08.2015 г.

Уточнение исковых требований и расчета принято судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8211 руб. 09 коп. за период с 02.12.2014 г. по 20.08.2015 г. Представитель истца пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения 125 420 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением денежного обязательства.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2015 года по делу N А06-9068/2015 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны взысканы 8211 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что управление не может нести ответственность по обязательствам другого лица, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Положениями Бюджетного кодекса предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 г. по делу N А06-11738/2014 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны взыскано: 125420 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 25034 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5514 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 01 января 2005 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Харебовой (Бажан) Еленой Валерьевной (Арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений (строений) N 77, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду согласно акту приема-передачи госимущество - помещение общей площадью 126,6 кв.м. в здании общежития N 1 литер А, расположенного по адресу: ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин.

В соответствии с платежными поручениями N 1412 от 11.03.2012 г. на сумму 25 084 руб. 08 коп., N 1413 от 11.03.3012 г. на сумму 25 084 руб. 98 коп., N 1469 от 10.04.2012 г. на сумму 25 084 руб. 08 коп., N 1518 от 15.05.2012 г. на сумму 25 084 руб. 08 коп., N 1555 от 15.06.2012 г. на сумму 25 084 руб. 08 коп. истцом перечислены в счет арендной платы по договору N 77 от 01.01.2015 г. денежные средства в общей сумме 125 420 руб. 40 коп. по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г.Астрахань ИНН 3015010536 КПП 301501001, УФК по АО (ГОУ ВПО АГМА Росздрава л/сч 03251871340), сч. N 40101810400000010009 БИК 041203001, получатель 16711105031010300120 12401000000.

Истец направил в адрес Управления Федерального казначейства по Астраханской области заявление от 18.06.2012 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 179 630 руб. 36 коп. (с учетом платежных поручений о перечислении денежных средств по договору N 71 от 01.10.2004 г.) (л.д.26).

Письмом N 25-02-18/2718 от 19.06.2012 г. Управление федерального казначейства по Астраханской области сообщило истцу, что возврат ошибочно перечисленных поступлений может осуществить администратор поступлений на основании заявления плательщика, поэтому обращение перенаправлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Согласно представленному ответчиком письму о переадресации N 25-02-18/2719 от 19.06.2012 г., заявление ИП Бажан Е.В. от 18.06.2012 г. получено ответчиком 22.06.2012 г.,

Письмом исх. N 25-02-18/2917 от 05.07.2012 г. Управление федерального казначейства по Астраханской области сообщило истцу, что платежные поручения N 414 от 11.03.2012 г.,N 413 от 11.03.2012 г., N 469 от 10.04.2012 г., N 470 от 10.04.2012 г., N 518 от 15.05.2012 г., N 519 от 15.05.2012 г., N 555 от 15.06.2012 г., N 556 от 15.06.2012 г. учтены по коду бюджетной классификации 16711105031010900120 (Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус) и отражены в аналитической отчетности администратора поступлений - ТУ Росимущества в Астраханской области. Также указало, что 01.01.2012 г. произошло закрытие балансового счета 40503 "Счета организаций, находящихся в федеральной собственности" и платежные поручения N 520 от 15.05.2012 г., N 557 от 15.06.2012 г. на счета, открытые Управлению Федерального казначейства по Астраханской области не поступали.

Поскольку перечисленные денежные средства не поступили на счет арендодателя, а ответчик, являясь администратором доходов бюджета, зачислил денежные средства, в счет поступления доходов от сдачи в аренду имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу А06-11738/2014 удовлетворены исковые требования, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 125420 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 034 руб. 43 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2014 г.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за последующий период с 02.12.2014 г. по 20.08.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом установлена обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения, а также правомерность начисления процентов за пользования им за период с 01.07.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исполнительный лист направлен истцом в Министерство финансов РФ почтовой корреспонденцией и получен последним 21.08.2015 г. В соответствии с платежным поручением N 408858 от 16.10.2015 г. на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 155968 руб. 83 коп. в счет исполнения решения суда по делу А06-11738/2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8211 руб. 09 коп. за период с 02.12.2014 г. по 20.08.2015 г., исходя из учетной ставки в размере 8,25 % и после 01.06.2015 г. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленных в Южном федеральном округе- 11, 24%, 11, 19%, 10, 25%, 10, 14%.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Как указывалось выше, рассматриваемые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 125 420 руб. 40 коп.

Таким образом, взыскиваемые проценты начислены в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, срок возврата которой наступил 01.07.2012 г. (как указано в решении Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2015 года по делу N А06-11738/2014), а не в связи с неисполнением решения суда.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 305-ЭС15-12509.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его вины.

Неосновательное обогащение должно было быть возвращено истцу после того, как ответчик узнал о неосновательном обогащении и получил требование о его возврате денежных средств, что не связано с моментом предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2015 года по делу N А06-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина