Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-257/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-28936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альтаир-3" Никонова Станислава Игоревича: представитель Железняк М.И. по доверенности от 27.11.2015,

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-28936/2014

о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ОАО КБ "Центр-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" (ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Никонов Станислав Игоревич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- п. 3.1.10 кредитного договора N 04120097 от 25.09.2012;

* п. 3.1.10 кредитного договора N 04120127 от 06.12.2012;

* п. 3.1.10 кредитного договора N 04130081 от 20.08.2013;

* п. 3.1.10 кредитного договора N 04130110 от 05.11.2013;

и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКБ "Центр-инвест" (далее - ответчик, Банк) в пользу ООО "Альтаир-3" 1 047 734,37 руб., из которых 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 197 734,37 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-28936/2014 признаны недействительными (ничтожными) п. 3.1.10 кредитного договора N 04120097 от 25.09.2012, п. 3.1.10 кредитного договора N 04120127 от 06.12.2012, п. 3.1.10 кредитного договора N 04130081 от 20.08.2013, п. 3.1.10 кредитного договора N 04130110 от 05.11.2013, заключенных между ООО "Альтаир-3" и ОАО КБ "Центр-инвест". Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Альтаир-3" денежные средства в сумме 1 047 734,37 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2016 по делу N А53-28936/2014 ООО АКБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия кредитного договора о плате за установление лимита кредитной линии являются законными, поскольку данное условие кредитного договора является дополнительной самостоятельной услугой. Банк ссылается на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 в обоснование довода о том, что комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренные п. 3.1.10 кредитных договоров, являются законными. Установление спорной комиссии является компенсацией потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника. Комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией затрат Банка по резервированию денежных средств для выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А53-28936/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" Никонова Станислава Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 ООО "Альтаир-3" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никонов Станислав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление об оспаривании п. 3.1.10 кредитного договора N 04120097 от 25.09.2012; п. 3.1.10 кредитного договора N 04120127 от 06.12.2012; п.3.1.10 кредитного договора N 04130081 от 20.08.2013; п. 3.1.10 кредитного договора N 04130110 от 05.11.2013.

По существу заявленного требования установлено, что между ООО АКБ "Центр-инвест" (Банк) и ООО "Альтаир-3" (бывшее ООО "Орбита-Плюс" -заемщик) заключены кредитные договоры: N 04120097 от 25.09.2012, N 04120127 от 06.12.2012, N 04130081 от 20.08.2013, N 04130110 от 05.11.2013.

Условиями п. 3.1.10 указанных договоров предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения настоящего договора внести плату за установление лимита открытой кредитной линии.

Согласно платежным поручениям: N 20097 от 25.09.2012 на сумму 180 000,00 руб., N 20127 от 06.12.2012 на сумму 270 000,00 руб., N 130081 о 20.08.2013 на сумму 180 000,00 руб., N 130110 от 05.11.2013 на сумму 220 000,00 руб. заемщиком осуществлено перечисление денежных средств на счет ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 850 000,00 руб. за установление лимита овердрафта/кредитной линии.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк считает, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, таким образом, фактически выразил свою волю и согласие на получение кредита на тех условиях, которые были установлены банком.

Оценив доводы Банка, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 9 п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Выдача (пролонгация) кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, п. 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита в оплате за кредит, в виде процентной ставки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В ч. 2 ст. 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к банку в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных вознаграждений (комиссий) за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику не представлено.

Внесение денежных средств заемщиком за установление лимита открытой кредитной линии в размере 850 000 руб. не являемся самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительно благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка заемщик может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующие кредитные договоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п. 3.1.10 спорных договоров плата, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за установления лимита открытой кредитной линии, а по сути, осуществление выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поскольку в условиях п. 3.1.10 договора было предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения настоящего договора внести плату, то есть до осуществления выдачи самого кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, постановлении ФАС СКО от 16.04.2015 по делу N А32-37760/2012, постановлении 15 ААС от 06.09.2013 по делу N А32-10924/2011.

Довод банка о том, что согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренные п. 3.1.10 кредитных договоров, являются законными, несостоятелен и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется кик процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий... данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) но условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заёмщика, поэтому подлежат оценке судом па предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Однако из текста кредитных договоров не следует, что обязанность общества по уплате комиссии, предусмотренной п. 3.1.10 кредитных договоров, является периодической и зависит от остатка задолженности заемщика перед банком.

Довод Банка об установлении спорной комиссии как компенсации потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника, также не подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк не обосновал, почему расходы на предоставление кредита в виде открытой кредитной линии отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы платой, предусмотренной п. 3.1.10 кредитных договоров.

Из буквального толкования п. 3.1.10 кредитных договоров следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих исполнению договора в виде открытия кредитной линии.

В п.3.1.10 спорных кредитных договоров каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка за резервирование денежных средств, не предусмотрено.

Банк не обосновал, почему указанные расходы должны быть отнесены на действия по открытию лимита кредитной липни и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренный п. 3.1.10 спорных кредитных договоров. Из системного толкования условий спорных кредитных договоров, указанные обстоятельства также не усматриваются.

Кроме того, компенсация возможных расходов банка по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих - заявок заемщика в рамках спорных кредитных договоров была предусмотрена в рамках договоров ссудных счетов, согласно которым банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рамках спорных кредитных договоров были заключены договоры ссудного счета, согласно пп. "е" п.2.1 банк обязан осуществлять услуги по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой Клиенту в соответствии с условиями спорных кредитных договоров, а согласно пп. "с" п.2.3 которых клиент обязан своевременно осуществлять платежи за услуги по резервированию средств, оказываемых Банком, в размере 1.2 процента годовых от зарезервированной суммы.

Банк не обосновал наличие у него еще каких-либо издержек, не связанных с названным резервированием.

Довод Банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией затрат по резервированию денежных средств для выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, отклоняется судом, в связи со следующим.

В подтверждение несения кредитным учреждением Банком представлены копии отчетов о прибылях и убытках; расшифровки движения денежных средств по счетам, подтверждающие резервирование денежных средств для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам.

Однако представленные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения банком расходов в связи с резервированием денежных средств по спорным кредитным договорам, поскольку в представленных банком отчетах о прибылях и убытках отражен совокупный размер расходов банка по привлеченным средствам кредитных организаций и но привлеченным средствам клиентов, не являющихся кредитными организациями, а не расходы, фактически понесенные Банком в связи с резервированием денежных средств для ООО "Альтаир-3".

Представленные Банком расшифровки движения денежных средств по счетам, в подтверждение резервирования денежных средств для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, также не подтверждают факт несения расходов банком на резервирование денежных средств согласно кредитных договоров, а лишь отражают движение денежных средств по счету, предусмотренное спорными договорами.

Таким образом, доказательства несения финансового бремени либо расходов и фактических потерь, в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной липни, Банком суду не представлено, а доводы ответчика о возникновении возможных затрат или расходов, связанных с открытием кредитной линии, носят предположительный характер.

Данная правовая позиция соответствует, в том числе подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежные средства в размере 850 000 руб. получены Банком незаконно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с Банка.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 734,37 руб.

В силу требования ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд признал его верным, а требования о взыскании процентов в заявленном размере, обоснованными.

При этом судом учтено, что арбитражным управляющим использован правильный период для начисления процентов, так как недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения, в данном случае с момента взимания платы в соответствии с п. 3.1.10 кредитного договора.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

С учетом изложенного, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим не уплачена государственная пошлина, расходы по ее уплате в сумме 6 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-28936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв