Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-768/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-4946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Годзоевой О.А. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016), Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконтакт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-4946/2015 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, 630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 144)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а)

признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - ЗАО "Стройконтакт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2014 N 13/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 158 619 рублей 37 копеек, предложения уплатить соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 231 723 рубля 87 копеек.

Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ЗАО "Стройконтакт" требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции N 13/37 в части предложения уплатить НДС в сумме 485 486 рублей 96 копеек, соответствующие суммы пени, применения в указанной части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 097 рублей 39 копеек.

Налогоплательщик считает решение суда в части выводов о задвоении вычетов по НДС и отказа в применении смягчающих обстоятельств без учета смягчающих обстоятельств необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ЗАО "Стройконтакт" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва от налогового органа на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен обществу своевременно по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, получен его представителем, а также направлен по почте.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу в адрес налогоплательщика.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 01.03.2016 года, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела (в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу). Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, подано в суд за день до назначенного судебного заседания - 29.02.2016. Кроме того, 27.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступили первые одиннадцать томов настоящего дела, а не дополнительные документы, неполучение отзыва не является основанием для отложения дела (статья 158 АПК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2013), по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 13/37.

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 885 474 рубля, уплатить пени за неуплату НДС в размере 429 244 рубля 76 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 237 880 рублей.

На решение Инспекции налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которая решением от 02.03.2015 N 724 частично удовлетворена, решение от 24.11.2014 N 13/37 в части предложения уплатить НДС в сумме 610 169 рублей 47 копеек признано недействительным, Управление обязало Инспекцию пересчитать суммы пени с учетом внесенных решением Управления изменений, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Стройконтакт" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС на общую сумму 485 486 рублей 96 копеек требованиям налогового законодательства, об отсутствии оснований для признания его в указанной части недействительным, об отсутствии оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств, приведенных обществом в качестве смягчающих, не признав их таковыми.

Апелляционный суд находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Общий итог книги по окончании квартала должен соответствовать сумме налоговых вычетов, которые налогоплательщик вправе применить. Эта сумма налоговых вычетов должна отразиться в декларации по НДС, уменьшая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в нарушение Правил ведения книги покупок допускались неоднократные изменения книги покупок в отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при внесении в нее изменений (ручные корректировки по отдельным контрагентам путем замены контрагента на определенном листе, изменения сумм, без редактирования итоговой суммы). Указанные обстоятельства повлекли непринятие судом данных книг покупок (в налоговый орган представлена одна книга покупок, второй ее вариант представлен с апелляционной жалобой в Управление, третий - суду) в качестве допустимых доказательств.

Так, при исследования в ходе выездной налоговой проверки представленной обществом книги покупок установлены факты повторности отражения в ней как по третьему, так и по четвертому кварталу 2012 года по контрагенту ООО "ЭлитСтрой" счетов - фактур от 30.08.2012 N 83, от 16.08.2012 N 86, от 31.08.2012 N 88 на общую сумму 2 517 275 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 383 991 рубль 24 копейки.

Аналогично в 3 квартале 2012 года в книге покупок отражен счет-фактура от 31.07.2012 N 002 на сумму 867 169 рублей 42 копейки, в том числе НДС в сумме 132 280 рублей 08 копеек по контрагенту ООО "СК ЭлитСтрой". В 4 квартале 2012 года указанная сумма повторно отражена в книге покупок, в отсутствие первичных документов, подтверждающих повторное принятие к вычету НДС.

При этом при представлении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой книги покупок за соответствующие периоды повторность отражения указанных сумм не установлена, однако заявленная сумма вычета по НДС осталась прежней.

Поскольку документов, подтверждающих принятие к вычету сумм НДС, не заявленных в соответствующем налоговом периоде и не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлено не было, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС документально не подтвержденных расходов по контрагентам ООО "ЭлитСтрой" и ООО N СК ЭлитСтрой" в общей сумме 516 271 рубль 32 копейки.

Поддерживая доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции с учетом анализа представленных обществом дополнительных документов и письменных пояснений от 30.09.2015 о внесении при заполнении уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года в книгу покупок вместо исключенных по ООО "ЭлитСтрой" счетов - фактур от 30.08.2012 N 83, от 16.08.2012 N 86, от 31.08.2012 N 88 (лист 29 книги покупок) и по ООО "СК ЭлитСтрой" счета- фактуры от 31.07.2012 N2 (лист 31 книги покупок) счетов - фактур по иным контрагентам (по ООО МКС Сибирь" счета - фактуры от 30.12.2012 N12/003 на сумму 1 246 033 рубля 77 копеек (НДС - 190 072 рубля 95 копеек, от 30.12.2012 N12/004 на сумму 1 329 491 рубль 67 копеек (НДС-202 803 рубля 81 копейка) (лист 9 книги покупок), по ООО "Сибстройпуть" счета - фактуры от 30.10.2012 N41 на сумму 198 072 рубля 44 копейки (НДС -30 214 рублей 44 копейки), от 30.10.2012 N56 на сумму 15 698 рублей 59 копеек (НДС - 2 394 рубля 70 копеек), от 31.12.2012 N 50 на сумму 46 960 рублей (НДС - 7 163 рубля 39 копеек), от 31.12.2012 N52 на сумму 271 940 рублей 44 копейки (НДС- 41 482 рубля 44 копейки), от 31.12.2012 N53 на сумму 81 538 рублей (НДС 12 438 рублей), от 31.12.2012 N55 на сумму 5 124 рубля 56 копеек (НДС-781 рубль 71 копейка) (лист 1 книги покупок)), с учетом позиции налогового органа о том, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года не указано, по какому сроку произведена корректировка указанных расходов, не представлены дополнительные листы к налоговой декларации, письменные пояснения по проведенным якобы корректировкам, исследовав представленную налогоплательщиком суду третий вариант книги покупок, пришел к выводу, что налогоплательщиком допускаются ручные корректировки данных книги покупок по отдельным контрагентам (путем замены контрагента на определенном конкретном листе, изменения суммы в гр. NN 7, 8), без редактирования итоговой суммы.

Так, на странице 9 предоставленной суду книге покупок под порядковыми номерами 59 и 60 вклеена запись по счетам-фактурам ООО "МКС Сибирь" вместо первоначально отраженных расходов по ООО "ФАСТ". Итоговая сумма в графе 7 "Всего покупок, включая НДС" в ходе сверки не соответствует заявленной в указанной книге, сумма НДС в графе 8б также указана неверно.

Сумма спорного НДС по рассматриваемому эпизоду по материалам выездной проверки составила 516 271 рубль 32 копейки, сумма штрафа составила 103 254 рубля.

После уточнения заявленных требований налогоплательщик обжалует сумму налога частично - в размере 485 486 рублей 96 копеек, распределенный обществом в исправленной книге покупок между двумя контрагентами ООО "МКС Сибирь" (НДС 392 876 рублей 76 копеек, штраф - 78 575 рублей) и ООО "Сибстройпуть" (НДС 92 610 рублей 20 копеек, штраф - 18 522 рубля).

Поскольку указанный вариант книги покупок (третий) за 4 квартал 2012 года представлен суду первой инстанции, документы в подтверждение права на вычет на указанную сумму по заявленным контрагентам с учетом уточнения требований общества в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, по предложению суда первой инстанции Инспекция провела анализ дополнительно представленных обществом документов и пришла к выводу, что их совокупность не подтверждает право на вычет по НДС и о наличии у общества обязанности доплатить в бюджет сумму разницы между установленным в ходе выездной налоговой проверки "задвоением" и скорректированной суммой, чего произведено не было. Кроме того, Инспекцией выявлены ошибки при исчислении суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, повлекшие завышение налоговых вычетов на сумму 1 864 рубля 48 копеек, согласившись с которыми, обществом уточнены заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2014 N 13/37 по эпизоду "задвоения" в части начисления НДС в сумме 485 486 рублей 96 копеек и штрафа в сумме 97 097 рублей 39 копеек.

Как установлено судом, представленная налогоплательщиком книга покупок (третий вариант) за 4 квартал 2012 года составлена с нарушениями требований действующего законодательства, исправления внесены с нарушением установленного порядка.

Факт неправильного ведения книг покупок и (или) продаж, нарушение порядка внесения исправлений в указанные книги, иные нарушения в области бухгалтерского учета не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для принятия покупателем сумм НДС к вычету является в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ только счет-фактура, законодательство о налогах и сборах право на вычет не ставит в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171,172 НК РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 16.11.2006 N467-О, с учетом содержащихся в них противоречий пришел к выводу, что их совокупность не подтверждает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по заявленным контрагентам, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

По взаимоотношениям с ООО "МКС Сибирь" (вычет по НДС на сумму 392 876 рублей 76 копеек заявлен по счетам - фактурам от 30.12.2012 N 12/003, от 30.12.2012 N 12/004) заявлены услуги по выполнению работ при строительстве объекта- жилого дома по ул. Каменская, 56/1.

Признавая недостаточной совокупность представленных суду первой инстанции документов для признания права на вычет по НДС, арбитражный суд и налоговый орган исходили из их недостоверности, противоречивости и не подтверждающие реальность хозяйственных операций, при этом указал на следующее:

- ООО "МКС Сибирь" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому фактически не находится, организация находится на общей системе налогообложения, отчетность предоставляется по ТКС представителем по доверенности от бухгалтерской фирмы, уплата налогов производится в минимальных размерах; отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, штатной численности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и прочее); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; указанным контрагентом по запросу налогового органа о взаимоотношениях с налогоплательщиком не представлены, руководитель ООО "МКС Сибирь" Солдышев С.П. на допрос в налоговый орган не явился.

Документы, представленные заказчиком данного объекта - ЖСК "Новый дом", не подтверждают выполнение работ на указанном объекте заявленным контрагентом.

В соответствии с договором генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 и предварительным расчетом стоимости (Форма N 1) номер сметных расчетов и смет по установке окон на объекте - "ЛС N 2", стоимость работ составила 6 465 тысяч рублей.

Согласно утвержденному 05.07.2012 локальному сметному расчету N 2 позиции, указанные обществом "МКС Сибирь" в представленной форме КС-2 не соответствуют, а именно указанные им типы оконных блоков не устанавливались на объекте по ул. Каменская, 56/1.

По документам заказчика работы сданы налогоплательщиком согласно справкам формы КС-2 10 и КС-2 21 25.06.2012 и 28.09.2012 соответственно, тогда как по документам ООО "МКС Сибирь" - 30.12.2012.

Из содержания представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Общего журнала работ следует, что на объекте оконные блоки устанавливались в июне-августе 2012 года, а в ноябре-декабре 2012 года произведены кирпичная кладка наружных и внутренних стен 15 этажа и монтаж межквартирных перегородок, тогда как в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен договор подряда от 21.12.2011 N СК-11-032, заключенный между ЗАО "Стройконтакт" и ООО "МКС Сибирь" без неотъемлемой его части - Технического задания генподрядчика (приложение N3).

Судом первой инстанции при исследовании представленного договора в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами (акт-допуск от 01.03.2012 для производства строительно-монтажных работ на территории организации; приказ ООО "МКС Сибирь" от 11.01.2012 N 0111/12 о назначении ответственного лица за производство строительно-монтажных работ на объекте: 17-ти этажный жилой дом N 56/1 по ул. Каменская; акт от 22.01.2013 N 2к приемки и проверки качества работ; акты освидетельствования скрытых работ на объекте 17-ти этажный жилой дом N 56/1 по ул. Каменская; сертификаты соответствия; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты и приемке выполненных работ) установлены противоречия, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "МКС Сибирь": выполнение контрагентом работ за 2 месяца, вместо установленных 8; несоответствие сумм платежей их графику и договору (в назначении платежа отсутствует основание платежа), отсутствие оплаты за указанные работы со стороны налогоплательщика в адрес ООО "МКС Сибирь", составление актов по форме КС-2 и КС-3 в нарушение статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в один день, принятие работ от ООО "МКС Сибирь" через два месяца после сдачи налогоплательщиком указанных работ заказчику - ЖСК "Новый дом".

Из анализа представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения реальности выполнения в четвертом квартале 2012 года следующих видов работ на объекте строительства: наружная парогидроизоляция (акт от 10.10.2012 N 06; акт от 20.11.2012 N 10); внутренняя парогидроизоляция (акт от 15.10.2012 N 07; акт от 10.12.2012 N 11); крепеж окон (акт от 01.11.2012 N 08); устройство монтажного шва (акт от 08.11.2012 N 09) следует, что при крепеже окон применялся крепежный материал (сертификат N РОСС CN.АВ33.Н00056) (акт от 01.11.2012 N08), тогда как срок указанного сертификата с 18.05.2009 по 17.05.2012. Исходя из акта от 08.11.2012 N 09, при устройстве монтажного шва применялась полиуретановая пена в аэрозольных баллонах т.м. TYTAN PROFFESSIONAL. Согласно прилагаемому сертификату соответствия РОСС PL.АВ33.В00094 срок его действия на полиуретановую пену в аэрозольных баллонах т.м. TYTAN PROFFESSIONAL включает период с 20.05.2009 по 19.05.2012. Доказательств соответствия оконных конструкций нормативам (сертификаты соответствия) налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают с достоверностью выполнение работ с использованием данных материалов в спорном периоде, а могли быть произведены в период со второго квартала 2009 года по второй квартал 2012 года.

Признавая правомерной позицию налогового органа о выполнении работ налогоплательщиком на объектах заказчика, судом первой инстанции принята во внимание представленная ЖСК "Новый дом" в ходе налоговой проверки карточка счета 60 по контрагенту ЗАО "Стройконтакт" (налогоплательщик по настоящему делу) за период 01.01.2011-31.12.2012 с отражением выполнения ЗАО "Стройконтакт" для ЖСК "Новый дом" услуг по изготовлению и установке окон на объекте "дом НГУЭУ" по ул. Каменской:

- счетом-фактурой от 25.06.2012 N 28 на сумму - 1 911 073 рубля. Счет-фактура от 25.06.2012 N 28 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 N 7 подтверждают выполнение ЗАО "Стройконтакт" работ на сумму 7 001 782,52 руб. (в том числе работы по изготовлению и установке окон - акт N 10 - 1 911 073,0 руб.) в период с 01.06.2012 по 30.06.2012;

- счетом-фактурой от 28.09.2012 N 58 на сумму - 1 274 047 рублей. Счет-фактура от 28.09.2012 N 58 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 б/д подтверждают выполнение ЗАО "Стройконтакт" работ на сумму 7 390 914,19 руб. (в том числе работы по изготовлению и установке окон - акт N 21 - 1 274 047,0 руб.) в период по 28.09.2012.

Данные карточки счета 60 свидетельствуют об оприходовании ЖСК "Новый дом" окон на балансовом счете 08 "капительные вложения" 25.06.2012, 28.09.2012 и отнесения на увеличение стоимости объекта, что также опровергает довод налогоплательщика о выполнении работ в 4 квартале 2012 года.

Представленные заказчиком счета - фактуры от 25.06.2012 N 28, от 28.09.2012 N 58, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 N 7, N 11б/д, акты от 25.06.2012 N 10; от 28.09.2012 N 21 подтверждают, в том числе, факт выполнения и сдачи работ по изготовлению и установке окон на объекте строительства налогоплательщиком в период второго - третьего кварталов 2012 года.

Представленные ЗАО "Стройконтакт" справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2012 N 11 на сумму 7 390 914 рублей 19 копеек, подписанная ЖСК "Новый дом" и ЗАО "Стройконтакт" (в том числе имеется ссылка на акт N 21 на сумму 1 274 047 рублей), а так же акт N 21 на сумму 1 274 047 рублей, датированный 30.12.2012, отличались от представленных заказчиком документов: представленная ЖСК "Новый дом" справка о стоимости выполненных работ и затрат N11 при наличии в ней ссылки на выполнение работ по акту N 21 на сумму 1 274 047 рублей не содержит дату, а сам акт N 21 имеет иную дату- 28.09.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждает в совокупности с иными доказательствами выполнение налогоплательщиком работ по изготовлению и установке окон для заказчика по состоянию на 28.09.2012 года.

Исправления с указанием даты 30.12.2012, внесенные налогоплательщиком в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 и акт N 21, расценены налоговым органом и поддержаны судом как возможность подведения их к хронологии выполнения и сдачи работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 14, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 52 не оценивались судом как представленные за рамками проверяемого периода и не имеющие отношения к проверяемому периоду.

По запросу налогового органа документы обществом "МКС Сибирь" не представлены, его руководитель Солдышев С.П. для дачи пояснений по указанным фактам не явился. При наличии противоречий и несоответствий в представленных налогоплательщиком документах налоговому органу не представилось возможным при рассмотрении дела в суде первой инстанции вне рамок налоговой проверки проверить доводы ЗАО "Стройконтакт" о выполнении работ по установке окон в июне - августе на 1-6 этажах дома и в четвертом квартале - на 7-15 этажах.

Проверяя доводы налогоплательщика об оказании услуг по аренде имущества при наличии представленных им в суде первой инстанции счетов - фактур по взаимоотношениям с ООО "Сибстройпуть", суд пришел к выводу о том, что обществом "Стройконтакт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат противоречия.

Так, счет-фактура N 41 выставлена ООО "Сибстройпуть" 31.10.2012 на сумму 271 940 рублей 44 копейки (данный факт подтвержден предоставленным в ходе выездной проверки документами в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО "Сибстройпуть"), тогда как налогоплательщиком указан счет-фактура от 30.10.2012 N 41 на сумму 198 072 рубля 44 копейки. Данный факт подтвержден актом от 31.10.2012 N 41 на оказание услуг по аренде имущества за октябрь 2012 в сумме 271 940 рублей 44 копейки и договором аренды от 11.01.2011 N СП-11-001 и дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 4.

Счета-фактуры N N 50, 52, 53, 55, 56 датированы 30.12.2012 и 31.12.2012. Учитывая специфику отражения арендных платежей с указанным контрагентом за 2011-2012 годы, с переносом расходов последнего месяца квартала на следующий квартал, Инспекции не представилось возможным проверить включение данных расходов в 1 квартале 2013 года, так как данный период не подлежал проверке в рамках выездной налоговой проверки.

Тем не менее, при проведении мероприятий налогового контроля вне рамок проверки по представленным обществом в суд первой инстанции счетам - фактурам Инспекцией установлены обстоятельства в отношении ООО "Сибстройпуть", свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО "Стройконтакт":

- место регистрации и осуществления деятельности ООО "Сибстройпуть" (ИНН 5407216919): г. Новосибирск, ул. Первомайская, 144, совпадает с адресом регистрации и осуществления деятельности ЗАО "Стройконтакт";

- учредитель ООО "Сибстройпуть" Родионова Татьяна Чонсановна является супругой Родионова А.А.-руководителя ЗАО "Стройконтакт"; она же в 2012 году являлась работником ЗАО "Стройконтакт";

- руководитель ООО "Сибстройпуть" Лим Мен Гу являлся работником ЗАО "Стройконтакт" в 2012-2014 годах. Бухгалтером является Сон Любовь Чонсановна, которая также являлась работником ЗАО "Стройконтакт" в 2012-2014 гг.;

- численность организации 2 человека;

- по информации банка ОАО коммерческий банк "Форбанк" следует, что ООО "Сибстройпуть" и ЗАО "Стройконтакт" осуществляли управление в системе "Интернет-Банк" с одних и тех же IP-адресов.

- совместное использование транспортных средств при наличии у контрагента в собственности 16 транспортных средств, в том числе 10 автоприцепов и 6 автомобилей, из которых 11 единиц (два легковых автомобиля, остальные автоприцепы) предоставляется в аренду ЗАО "Стройконтакт", который имеет в собственности грузовые автомашины под соответствующие автоприцепы и свой штат водителей. Из представленных налогоплательщиком документов: по данным нарядов - книжек, нарядов и табелей учета рабочего времени бригадного состава и водителей ЗАО "Стройконтакт" за период октябрь-декабрь 2012 года установлено использование на объектах в 4 квартале 2012 года только четырех единиц техники, фактически в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры от ООО "МКС Сибирь" и ООО "Сибстройпуть" на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 487 351 рубль 44 копейки, представленные в материалы дела (том 3), не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, составлены с нарушением закона, содержат противоречия, повлекшие завышение налоговых вычетов либо относятся к иному налоговому периоду, оснований для принятия налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно предложено налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля по представленным налогоплательщиком суду дополнительным доказательствам, при этом полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки доказательства в нарушение требований налогового законодательства положены в основу обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов направлено требование о представлении документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налоговым органом при проведении налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что документально подтверждено.

При этом, представляя дополнительные доказательства суду первой инстанции в обоснование своей позиции, налогоплательщик не представил обоснования невозможности представления их ранее налогового органу, не представил доказательств обращения в соответствии со статьей 93 НК РФ в Инспекцию с уведомлениями о невозможности представления в указанный срок документов, в том числе по причине большого объема документов, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации и т.п.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа судом в применении положений статей 112, 114 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение налогоплательщика, у общества по итогам рассматриваемого отчетного периода получена прибыль, отсутствуют убытки. Указание обществом на пассивы, отраженные в бухгалтерской отчетности, без анализа показателей активов, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. В подтверждение тяжелого финансового положения иные обоснования обществом не приведены.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее. Кроме того, доводы общества о совершении налогового правонарушения впервые не соответствуют действительности, ранее решением от 27.09.2011 N 13/27 (том 5) общество привлекалось к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 НК РФ, ему были доначислены суммы налогов, соответствующие пени. При этом налоговым органом при вынесении указанного решения N 13/27 были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ЗАО "Стройконтакт", такие как его добросовестное поведение, награждение в 2004 году дипломом "Лучший налогоплательщик", активное участие в жизни Первомайского района, оказание спонсорской помощи, штрафные санкции были снижены на 90 %.

Ссылки общества на значительную кредиторскую задолженность как основание для снижения штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, 630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина