Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-2770/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А49-2470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" и публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-2470/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ИНН 5837046200, ОГРН 1115837000586), г.Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 N ПР-38 (т.1 л.д.5-7, 110-111).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 по делу N А49-2470/2015 заявленный требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предписание Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38 и обязал Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Согласие".

Суд взыскал с Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) в пользу ООО "УК "Согласие" (ОГРН 1115837000586, ИНН 5837046200) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д.119-123).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А49-2470/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.157-159).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.44-48).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при повторном рассмотрении дела проверить соблюдение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доводы административного органа о включении затрат теплоснабжающей организации на проведение пробного пуска тепла в тарифы теплоснабжающей организации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-2470/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.66-71).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.75-77).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - публичное акционерное общество "Т Плюс", которое просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.91-93).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Согласие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115837000586 (л.д.25-31).

20.01.2015 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение сетевого издания "Информационное агентство "Пенза-пресс" о предоставлении информации, в частности, о правомерности включения в счета потребителей за декабрь 2013 года и январь 2014 платы за пробный пуск тепла, осуществлённый в октябре 2012 года (т.1 л.д. 105).

На основании приказа руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.01.2015 N ПУ-57 специалистами инспекции проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Согласие" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 20.01.2015 N 1-11/11-61 (т.1 л.д. 99).

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N 1555/2013 удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с ООО УК "Согласие" задолженности по оплате за тепловую энергию за октябрь 2012 года, в том числе за период пробного пуска тепла (т.1 л.д.47-57).

ООО УК "Согласие", в свою очередь, произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платёжном документе за декабрь 2014 года по графе "Изменение стоимости, перерасчёт услуг" потребителям в многоквартирном доме N 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе.

Данный факт отражён в акте проверки от 18.02.2015 N 93/1 (т.1 л.д.97-98).

По результатам проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО УК "Согласие" выдано предписание от 18.02.2015 N ПР-38, которым на общество возложена обязанность произвести собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ворошилова снятие доначисленной платы в платёжном документе за декабрь 2014 года за коммунальную услугу по отоплению за период 01.10.2012 - 16.10.2012. Срок исполнения установлен 30.04.2015 (т.1 л.д. 100).

Полагая, что предписание противоречит законодательству и нарушает его права, ООО УК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав ООО УК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Пензы от 15.10.2012 N 1260 начало отопительного период 2012-2013 г.г. установлено с 16.10.2012 (т.1 л.д. 85).

Постановлением администрации города Пензы от 28.09.2012 N 1201 владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012 (т.1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013 с ООО "УК "Согласие" взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала) задолженность за потреблённую в октябре 2012 года тепловую энергию, в том числе тепловую энергию, потреблённую в результате проведения пробных топок на источниках тепла с подачей теплоносителя в системы теплопотребления общества в период 01.10.2012-16.10.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного уда Поволжского округа от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-5836/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 47-57).

ООО "УК "Согласие", в свою очередь, произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платёжном документе за декабрь 2014 года по графе "Изменение стоимости, перерасчёт услуг" потребителям в многоквартирном доме N 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе.

Данное начисление Госжилстройтехинспекция Пензенской области в оспариваемом предписании признала нарушением пунктов 5 и 42.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лица, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания и порядок оплаты потреблённых тепловых ресурсов потребителями - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах регулируется специальными нормами права - Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги входит в структуру платы за жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из норм статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах на основании платёжных документов, выставляемых, в частности, управляющими организациями.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным федеральным законом.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42.1. Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление является одним из видов коммунальных услуг и представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при наличии печного отопления.

В силу пункта 5 Правил N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подаётся во внутренние инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный сезон в сроки, установленные уполномоченным органом.

Из смысла приведённых норм следует, что потребители тепловой энергии (собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме или в жилом доме) обязаны внести плату за отопление (оплатить количество потреблённой тепловой энергии) управляющей организации в составе коммунальных платежей. Иных оснований и порядка взыскания с потребителей стоимости потреблённой тепловой энергии ЖК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия, поставленная потребителям дома N 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе в период 01.10.2012 - 16.10.2012, была поставлена вне отопительного периода и не в целях поддержания в жилых и нежилых помещениях в многоквартирного дома, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, установленной Правилами N 354.

Следовательно, поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) проверке готовности к отопительному периоду подлежат:

1) муниципальные образования;

2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации;

3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 20 Закон о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами. Теплоснабжающие организации, кроме того, обязаны: обеспечивать бесперебойную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надёжное теплоснабжение потребителей.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 6 статьи 20 Закон о теплоснабжении).

Таким образом, закон разделяет понятия проверки готовности к отопительному периоду по субъектам проведения данной подготовки, а также по составу конкретных действий, осуществляемых при подготовке к отопительному сезону указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 6.7. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 и 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надёжности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок. В частности, для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки. Пробные топки проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А49-1555/2013 установлено, что тепловая энергия потребителям в жилых домах, управляемых ООО "УК "Согласие", в период 01.10.2012 - 16.10.2012 поставлялась в результате пробного пуска тепла (пробных топок) в целях проверки теплоснабжающей организации готовности тепловых сетей к отопительному периоду.

Несмотря на то, что данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, оно в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные указанными судебными актами, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставка тепловой энергии потребителям дома N 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе в период 01.10.2012 - 16.10.2012 осуществлялась не в связи с оказанием ООО "УК "Согласие" потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также не связана с выполнением самой ООО "УК "Согласие" проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Ворошилова г. Пенза.

Тепловая энергия поставлялась в связи с проведением теплоснабжающей организацией технологического процесса подготовки эксплуатируемых ею тепловых сетей и тепловых энергоустановок к эксплуатации в осенне-зимний период.

Поскольку правоотношений по оказанию коммунальной услуги или какой-либо иной услуги между ООО "УК "Согласие" и потребителями в данном случае не возникло, данные правоотношений не регулируются номами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что тепловая энергия потребителям дома N 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе в период 01.10.2012 - 16.10.2012 поставлена не в связи с оказанием коммунальной услуги, у ООО "УК "Согласие" отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ворошилова в платёжном документе за декабрь 2014 года платы за коммунальную услугу по отоплению за период 01.10.2012 - 16.10.2012.

По этим же основаниям размер указанной платы исчислен заявителем неверно, поскольку при её исчислении им применён порядок, установленный пунктом 42.1. Правил N 354 для исчисления стоимости коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта.

Однако, поскольку тепловая энергия поставлена не в связи с оказанием коммунальной услуги по отоплению, в рассматриваемом случае данный порядок расчёта применению не подлежал.

Поскольку из приведённых выше правовых норм Закона о теплоснабжении и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что пробные топки являются необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок, затраты на их проведение являются затратами на содержание и ремонт основных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Кроме того, в указанную выручку в соответствии с подпунктом 8 пункта 33 и "з" пункта 44 названных Основ ценообразования включаются иные расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере теплоснабжения устанавливает процедуру отнесения на потребителей затрат теплоснабжающих организаций на пробные топки посредством учёта их размера при установлении тарифа на коммунальный ресурс.

Иного порядка ни законом, ни нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2015 по делу N 2-1438/15 установлено, что затраты на пробные топки не учитывались при установлении тарифов на 2012 год (т.1 л.д. 112-15).

Несмотря на то, что данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве письменного доказательства в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное обстоятельство суд указывал в своём решении от 19.05.2015.

При повторном рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Однако это обстоятельство не может изменять установленный законом порядок отнесения на потребителей затрат теплоснабжающей организации на осуществление пробных топок.

ЖК РФ не предусматривает взыскание с потребителей каких-либо платежей за потреблённую тепловую энергию помимо платы за коммунальные услуги.

Плата за пробные топки не является платой за коммунальные услуги, а поэтому её взыскание с потребителей помимо платы за коммунальные услуги является незаконной независимо от факта учёта затрат теплоснабжающей организации на пробные топки при установлении тарифа на коммунальный ресурс.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38 соответствует законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации, а поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "УК "Согласие" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не правомерно отказано в привлечении ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым напрямую затрагиваются права и экономические интересы общества. Оспариваемым решением суд первой инстанции фактически лишил ПАО "Т Плюс" права на получение от ООО "УК "Согласие" денежных средств в размере 1631142,88 руб., правомерность взыскания которых была предметом рассмотрения в рамках дела N А49-1555/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ПАО "Т Плюс" несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению ПАО "Т Плюс", принятие судебного акта по делу N А49-2470/2015 может повлиять на права и законные интересы общества, так как ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией ООО "УК "Согласие", а оспариваемым решением суд первой инстанции фактически лишил ПАО "Т Плюс" права на получение от ООО "УК "Согласие" денежных средств в размере 1631142,88 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ПАО "Т Плюс", поскольку из решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по заявлению ООО "УК "Согласие" об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" не указало, какие последствия повлекли для него выводы, сделанные в предписании от 18.02.2015 N ПР-38, принятом Госжилстройтехинспекция Пензенской области по результатам проверки ООО "УК "Согласие".

Выводов относительно возникновения для ПАО "Т Плюс" каких-либо последствий обжалуемое предписание не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы - ПАО "Т Плюс" о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-2470/2015 подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО "УК "Согласие" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "УК "Согласие" не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "УК "Согласие уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.01.2016 N 51 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УК "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2016 N 51 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-2470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН 5837046200, ОГРН 1115837000586), г.Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2016 года N 51 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Пензенский", г.Пенза, из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 февраля 2016 года N 656 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева