Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1160/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-49860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" (ООО "АНТЭК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу N А60-49860/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "АНТЭК" (ОГРН 1105907000132, ИНН 5907043894)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по товарным накладным от 20.03.2014 N N 10, 101,

установил:

ООО "АНТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 699 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования, изложенные в заявлении от 14.10.2015, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки накладной перевозчика ООО "Деловые линии" от 27.03.2014 N 14-01293009240, представленной суду в приложении N 3 к исковому заявлению, которая подтверждает получение ответчиком товара на складе ответчика, что подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по оплате товара у ответчика возникло. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что лицо, подписавшее накладную перевозчика, его работником не является, не представил документов бухгалтерской отчётности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

Приложение истцом к апелляционной жалобе накладной от 27.03.2014 N 14-01293009240 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки, товарные накладные не содержат отметок о получении товара. Экспедиторская расписка от 27.03.2014 N 14-01293009240 не может служить самостоятельным доказательством факта поставки, т.к. имеет место в рамках отдельного договора транспортной экспедиции и подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки. Указание в ней наименования груза - кабель, количества мест, веса, объёма продукции не свидетельствует о том, что перевозимая продукция является предметом договоров поставки от 27.02.2014 N 502-614, от 17.03.2014 N 502-777. Спорной продукцией является кабельно-проводниковая, указания в экспедиторской расписке на провод отсутствует. Бремя доказывания факта поставки лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письма от 27.02.2014 N 502-614 и от 17.03.2014 N 502-777 с просьбой поставить продукцию, с указанием её наименования, количества и стоимости (л.д. 12, 13).

Согласно указанным письмам оплата продукции осуществляется в 100% размере по факту поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней после поставки и получения счёта-фактуры и товарной накладной.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены счета-фактуры от 20.03.2014 N 100 и N 101, товарные накладные от 20.03.2014 N 100 и N 101 (л.д. 14-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2014 б/н с требованием проставить в товарных накладных отметку о получении кабеля датой его фактического получения 01.04.2014 и возвратить экземпляр накладной в адрес истца, оплатить полученную кабельно-проводниковую продукцию в сумме 46 699 руб. 19 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения письма (л.д. 18), что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.04.2015 N 32093, от 02.04.2015 N 32238 и описями вложения в ценное письмо (л.д.19, 20).

Претензия ответчиком получена 09.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком путём акцепта истца указанных писем-заявок был заключён договор на поставку кабельно-проводниковой продукции, поставка продукции на общую сумму 46 699 руб. 19 коп. истцом осуществлена, ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 699 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, т.к. товарные накладные N 100 и 101 от 20.03.2014 со стороны ответчика не подписаны, иных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 46 699 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 20.03.2014 N 100 и N 101, товарные накладные от 20.03.2014 N 100 и N 101.

Вместе с тем, представленные товарные накладные не содержат подписи представителя ответчика, её расшифровки и печати ответчика, то есть не соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара ответчику, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств получения ответчиком от истца товара на общую сумму 46 699 руб. 19 коп. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки накладной перевозчика ООО "Деловые линии" от 27.03.2014 N 14-01293009240, представленной суду в приложении N 3 к исковому заявлению, которая подтверждает получение ответчиком товара на складе ответчика, что подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), обязательство по оплате товара у ответчика возникло, ответчик не доказал, что лицо, подписавшее накладную перевозчика, его работником не является, не представил документов бухгалтерской отчётности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения, отклоняются.

Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в обоснование своих требований.

Однако помимо представленных иных доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчику истец в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на накладную от 27.03.2014 N 14-01293009240 несостоятельна, поскольку данная накладная подтверждает оказание услуг по доставке груза (кабель, 133 кг) и их стоимость. При этом соотнести указанную накладную с товарными накладными от 20.03.2014 N 100 и N 101 не представляется возможным в связи с отличием наименования товара в спорных товарных накладных (эмальпровод ПЭТВ-2 0,710; кабель КГ 5*16; провод РКГМ 70), а также количества товара (56 400 кг; 0 080 км. соответственно).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истец не передавал ему продукцию, в адрес ответчика не поступали оригиналы товаросопроводительных документов (л.д.75).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-49860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова