Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-877/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-21632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-21632/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРНИП 304526014800020, ИНН 525600562663) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203045702, ИНН 5260014685) обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430) о взыскании 125 472 474 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич - лично по паспорту; Сафина Л.Г. по доверенности от 13.08.15 (сроком действия на 3 года); Щербакова Е.А. по доверенности от 04.12.2014 ( сроком действия 3 года).

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Красильникова С.И. по доверенности от 15.09.15 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН") о взыскании 125 472 474 руб. убытков, в том числе 41 514 479 руб. с ООО "Вектор", 83 957 995 руб. с ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН".

Иск обоснован статьями 9, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Фе6дерации.

Решением от 15.12.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не рассмотрел иск по заявленному основанию, не применил к спорным отношениям положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность в силу названной нормы наступает без наличия вины, неверно истолковал статьи 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, не выяснил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не произвел оценку доказательств.

Неправильно связал опасность с созданием предприятий, тогда как имеет значение осуществление деятельности, представляющей опасность. Указывает, что денежные требования вообще не рассматривались. По мнению заявителя, факт причинения убытков истцу доказан, поскольку материалами дела подтвержден факт ограничения его прав на использование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для строительства коттеджей.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности ответчиков устанавливать свои санитарно-защитные зоны и отразить их в кадастре недвижимости.

ООО "Вектор" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что ИП Щербаков О.Н. знал о существовании данных ограничений, ориентировочно зона была установлена всегда. Однако действующие на дату образования СН-245-71 не предусматривали создания отдельного проекта санитарно-защитных зон для предприятия. Земля находится в ведении Афонской сельской администрации и общество не может устанавливать ограничения.

ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" сослалось на наличие у общества ориентировочной, а не установленной санитарно-защитной зоны и отсутствие со стороны истца нормативного обоснования обязанности ответчика по регистрации в кадастре недвижимости именно ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Считает, что истец на свой страх и риск перевел земельный участок с категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец, требуя рыночную стоимость участков с улучшениями, остается собственником данных земельных участков, что дает ему право в дальнейшем произвести отчуждение их с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Щербакова О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публичной кадастровой карты и яндекс карты в подтверждение того обстоятельства, что земля, принадлежащая предпринимателю, находится за пределами санитарно-защитной зоны станции мелиорации. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Щербаковым также заявлены ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы размера реального ущерба и упущенной выгоды, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - станции мелиорации. Названные ходатайства отклонены по основаниям статей 268 (части 2), 266 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции (ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было), у суда второй инстанции отсутствуют полномочия для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Щербакову О.Н. на праве собственности принадлежат 39 земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (перечень земельных участков по кадастровым номерам:

52:26:0010005:74, 52:26:0010005:75, 52:26:0010005:76, 52:26:0010005:77, 52:26:0010005:78, 52:26:0010005:79, 52:26:0010005:80, 52:26:0010005:81, 52 26:0010005:82, 52:26:0010005:83, 52:26:0010005:84, 52:26:0010005:85, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:87, 52:26:0010005:88, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, 52:26:0010005:91, 52:26:0010005:92, 52:26:0010005:93,

52:26:0010005:94, 52:26:0010005:95, 52:26:0010005:96, 52:26:0010005:97, 52:26:0010005:98, 52:26:0010005:99, 52:26:0010005:100, 52:26:0010005:101, 52:26:0010005:102,52:26:0010005:103, 52:26:0010005:104, 52:26:0010005:105, 52:26:0010005:106,52:26:0010005:107, 52:26:0010005:108, 52:26:0010005:109, 52:26:0010005:110, 52:26:0010005:111, 52:26:0010005:112).

Поименованные земельные участки ранее представляли собой единый земельный массив в кадастровом квартале 52:26:01 0005:005 общей площадью 40 000 кв.м, который приобретен у СПК "Ждановский" по договору купли-продажи N 366 от 10.11.2004.

После процедуры межевания и постановки на кадастровый учет поименованные земельные участки входили в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:20 и 52:26:0010005:21.

Распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р от 22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием в целях жилищного строительства.

07.09.2009 на запрос ИП Щербакова О.Н. получен ответ от собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:010005:11, в котором указано, что на территории ООО "Вектор" находятся две установки по производству бетона, данное производство относится к 4 классу опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 25.09.2007 N 74.

Как указывает истец, согласно поименованным СанПиН строительные предприятия 4 класса опасности предполагали наличие санитарно-защитной зоны 100 м. Расстояние до участков истца с номерами: 52:26:0010005:21 и 52:26:0010005:20 значительно превышало установленную законом санитарную норму.

У смежного с ООО "Вектор" земельного участка согласно данным кадастра на 02.02.2009 на кадастровой карте границы не отражены, номер не указан. По имеющимся на тот момент данным, там вело хозяйственную деятельность ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН". В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей и подземных дорог, ОКВЭД 45.21.2 зарегистрирован 01.03.2004. ОКВЭД 26.82.2 "производство изделий из асфальта или аналогичных материалов" как дополнительный вид деятельности зарегистрирован за ответчиком в ЕГРЮЛ 20.06.2013.

Таким образом, по мнению истца, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец не мог знать и даже предположить, что частью производственной деятельности данного ответчика является производство асфальта, для чего необходима санитарно-защитная зона, а тем более о её размерах. Согласно действующим СанПин санитарно-защитная зона устанавливается только в случае производства вредных выбросов при осуществлении производственной деятельности. Сам факт размещения производственно-строительной базы на земельном участке вообще не предполагает установления санитарно-защитной зоны.

По утверждению истца, иных сведений о действующих предприятиях и необходимых ограничениях в интересах их производственной деятельности не было также и у органов муниципального, местного и государственного управления, что подтверждается изданными ими ненормативными правовыми актами и совершенными действиями. А именно:

- 22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 Распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области N 12 от 01.02.2010 Щербакову О.Н. разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21. Щербакову О.Н. рекомендовано оформить градостроительное задание на разработку документации по планировке территории в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района;

- 10.02.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района выдано Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от

ориентира д. Кузьминка.

Данное задание выдано со ссылкой на проект Генерального плана и проект Правил землепользования и застройки деревни Кузьминка в составе разработки документов территориального планирования муниципального образования Афонинский сельсовет;

- Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдан ситуационный план на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21, где ограничения по санитарно-защитной зоне не указаны.

По сведениям истца, на основании поименованных документов, не оспоренных в установленном порядке ответчиками, истец приступил к реализации своего инвестиционного проекта, а именно к подготовке земельного участка 52:26:0010005:21 к коттеджной застройке на основании выданного уполномоченным органом градостроительного задания.

07.04.2011 сельским советом Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области утверждены Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области".

Поименованными документами установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий.

С учетом имеющихся в распоряжении истца данных о землепользователях близлежащих земельных участков, он полагал, что Афонинский сельсовет незаконно поместил земельные участки в санитарно-защитную зону. Истец обращался к сельской администрации с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила застройки, а получив отказ, оспорил его в арбитражном суде в октябре 2012 года (дело N А43-27308/2012).

Факт отнесения земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А43-27308/2012.

Как указано в исковом заявлении, в ходе судебного процесса по делу N А43-27308/2012 истцу стало известно, что ограничения на земельные участки истца установлены в пользу промышленных предприятий ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", которые участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции получена информация следующего содержания: ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:7, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,5 км от д. Кузьминка по направлению на восток, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.04.2004.

На отведенном земельном участке общество занимается производством асфальта, ремонтом двигателей, относится ко второму классу опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона, установленная законом, составляет 500-м.

ООО "Вектор" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:11, 52:26:0010005:45, 52:26:0010005:117, расположенными по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 500 м от д. Кузьминка по направлению на восток. Основная производственная деятельность ведется на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:11. Основной вид деятельности - производство товарного бетона. По классификации СанПиН

2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие относится к третьему классу опасности и имеет законодательно установленную санитарно-защитную зону 300-м.

Утверждение и изменение границ санитарно-защитной зоны регламентировано теми же СанПиН и существенно зависит от воли хозяйствующего субъекта.

Предприниматель Щербаков О.Н., полагая, что наличием охранных зон объектов, принадлежащих ответчикам, ограничено его право собственника земельного участка, он лишен возможности целевого использования земельного участка для жилищного строительства, а также указывая на то, что приобретая спорный земельный участок, он не мог знать о наличии охранной зоны ввиду отсутствия соответствующей информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Как установлено судом, земельные участки заявителя с кадастровыми номерами с 52:26:001 0005:74 по 52:26:001 0005:111; с кадастровым номером 52:26:001 0005:0020 находятся в территориальной зоне - П-6/П-6А - санитарно-защитной зоне предприятия ООО "Русский Бизнес-Концерн - РУБИКОН", ООО "Вектор", ОАО "Нижегородский водоканал".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По утверждению истца, противоправность поведения ответчиков выражается в бездействие путем игнорирования требований законов и нормативно-правовых актов, обязательных при их производственной деятельности, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (частей 1-2 статьи 2, статьи 11, части 4 статьи 12, пункта 3 статьи 39), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (пункта 3 статьи 16, части 2 статьи 25, части 1 статьи 30); Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 3, части 1 статьи 34, пунктов 2-3 статьи 52); законодательства, регулирующего порядок установления и создания защитных и охранных зон: действовавших с 01.10.2000 СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.07.2000; действовавших с 01.10.2001 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (пункта 2.6); действовавших с 15.06.2003 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38; действующих с 01.03.2008 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции Постановления главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 N 74; Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 56); Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 1); Федерального закона от 24.07.20107 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (части 2 подпункта 9 статьи 7).

По-мнению истца, недобросовестными являются следующие действия и бездействие ответчиков: ООО "Вектор" письмом от 07.09.2009 предоставило истцу не соответствующую действительности информацию о том, что предприятие относится к 4 классу опасности по действующему СанПиН, чем ввело истца в заблуждение относительно возможностей по использованию земельных участков;

ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", имея производство, требующее установления санитарно-защитной зоны от его границ в размере 500 м и ограничения в правах соседних землепользователей, не приняло мер к приданию публичности данной информации, не уточнило границы земельного участка в кадастре недвижимости; в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об основных видах экономической деятельности вносятся в ЕГРЮЛ и являются публичной информацией, но ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" факт производства асфальта, как вида экономической деятельности, не зарегистрировало. Данное бездействие ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" также привело к тому, что истец и органы государственной и муниципальной власти, местного самоуправления не могли объективно оценить возможности по использованию земельных участков, что привело фактически к неокупаемым затратам; ответчики до настоящего времени не приняли мер к установлению точных границ своих санитарно-защитных зон, в связи с чем сохраняется правовая неопределённость в возможностях использования поименованных выше земельных участков; санитарно-защитные зоны предприятий не зарегистрированы в ЕГРП.

В подтверждение факта наступления вреда истец ссылается на отказы

администрации Кстовского района в выдаче разрешений на строительство, а также судебные акты, которыми в судебном порядке признана правомерность ограничений в использовании земельных участков истца в пользу ответчиков, а именно: решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27308/2012, N 43-16190/2012 и N А43-24021/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в части изменения территориальной зоны 38 земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:85, с зоны П6-А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками. Суд по настоящему делу установил факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также то, что в зоне нахождения земельных участков заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не изучены их влияния на жизнь и здоровье людей. В настоящее время строительство жилья в месте нахождения земельных участков заявителем невозможно, поскольку имеется риск причинения вреда здоровью граждан.

Данным решением установлено, что Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области утверждены Решениями сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N 64 и N 65 от 07.04.2011 в пределах его полномочий, предоставленных статьями 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Генеральным планом, Правилами застройки земельные участки заявителя с кадастровыми номерами с 52:26:001 0005:74 по 52:26:001 0005:111; с кадастровым номером 52:26:001 0005:0020 находятся в территориальной зоне - П-6/П-6А - санитарно-защитной зоне предприятия ООО "Русский Бизнес-Концерн - РУБИКОН", ООО "Вектор", ОАО "Нижегородский водоканал". Действительно, границы санитарно- защитных зон не определены на местности, являются ориентировочными.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-27308/2012 отражено, что ООО "Вектор", ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", ОАО "Нижегородский водоканал" и предприниматель Щербаков О.Н. являются смежными землепользователями.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по названному делу суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности отклонения довода предпринимателя Щербакова О.Н. о том, что размер санитарно-защитных зон для ООО "Рубикон" и ООО "Вектор" не установлен. При этом суд исходил из следующего.

Требования к размеру санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 метров; промышленные объекты и производства второго класса - 500 метров; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 метров; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 метров.

ООО "Рубикон" и ООО "Вектор", имеющие промышленные объекты по производству асфальтобитума, бетона и бетонных изделий, по санитарной классификации промышленных объектов и производств относятся ко II и III классу опасности соответственно, ориентировочный размер санитарно-защитных зон от границ земельных участков (промышленных площадок) для ООО "Вектор" составляет 300 метров, для ООО "Рубикон" - 500 метров. В Генеральном плане размер санитарно-защитных зон установлен соответственно 300 и 250 метров. Требования Предпринимателя фактически направлены на уменьшение установленных в Генеральном плане санитарно-защитных зон.

Применив правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора учел преюдициальное значение установленных по делу обстоятельств, и счел установленным факт определения ориентировочных санитарно-защитных зон для ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны объектов, существовали на момент его приобретения предпринимателем Щербаковым О.Н. в собственность и изменения категории и разрешенного использования этого участка.

Судом также принято во внимание, что наличие охранных зон объектов ответчиков не создавало препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, приобретенных предпринимателем Щербаковым О.Н. в 2004 году.

Последующее формирование земельного участка из 39 приобретенных и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:21 с категорией - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства произведены 22.09.2009.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1991, а ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" - 10.10.1991.

На дату образования указанных юридических лиц действовали "СН-245-71.Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 05.11.1971 N 179, согласно пункту 8.2 которых для промышленных предприятий по производству асфальтобетона на стационарных заводах предусмотрена санитарно-защитная зона размером 300 метров (класс 3).

Указанные санитарные нормы не требовали отдельного проекта санитарно-защитных зон для предприятия.

Поскольку размещение объектов ответчиков произведено ранее приобретения истцом земельных участков, в том числе переведенного Распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р от 22.09.2009 из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, что ограничение ответчиками прав пользования истцом земельными участками по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возникло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и, принимая во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию объектов ответчика спорные земельные участки для целей строительства не были сформированы и не принадлежали предпринимателю Щербакову О.Н. на каком-либо праве, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца наличием охранной зоны объектов ответчиков нарушаться не могли. Приобретая в собственность земельный участок, и изменяя его разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, истец, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, какие требовались от него в сложившейся ситуации, не мог не знать о существовании, расположенных на смежных земельных участках промышленных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Субъекты, обязанные возместить убытки, определены в части 3 статьи 57 Кодекса. К ним относятся органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии участка или ограничении прав, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников или пользователей земельных участков.

Как следует из пункта 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

По смыслу приведенных выше норм основанием для возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон является размещение объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, вблизи существующих земельных участков, при котором данные участки оказываются в пределах санитарно-защитной зоны указанных объектов и производств, что влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Расчет убытков, причиненных изъятием или ограничением прав на земельные участки, осуществляется в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (пункт 5 правил).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8).

На основании часть 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

К взысканию с ООО "Вектор" предъявлены убытки в виде реального ущерба в сумме 23 604 480 руб., упущенной выгоды в сумме 17 909 999 руб.; с ООО "Русский Бизнес Концерт-РУБИКОН" - в сумме 50 159 520 руб. реального ущерба, 33 798 475 руб. упущенной выгоды. Реальный ущерб состоит из фактических затрат на строительство дома, иных объектов, инженерно-геологических изысканий и др. Упущенная выгода разница в стоимости земельных участков с учетом улучшений и стоимостью земельного участка коммерческого назначения (расчет на л. 98, т.2). Убытки по упущенной выгоде, рассчитаны по состоянию на 01.11.15, так как, по сведениям заявителя, рассчитать их на требуемую дату не представляется возможным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период владения ИП Щербаковым О.Н. спорными земельными участками какого-либо решения об ограничении его прав собственника земельных участков не принималось. Ориентировочная санитарно-защитная зона действующих предприятий существовала до приобретения предпринимателем земельных участков, и о расположении промышленных предприятий Щербаков О.Н. не мог не знать.

В рассматриваемом случае судом также не установлена обязанность ответчиков по разработке проектов санитарно-защитных зон, и отражению ориентировочных санитарно-защитных зон в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем Щербаковым О.Н. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ограничением прав собственника земельного участка ввиду его нахождения в охранной зоне не имеется, так как данные ограничения возникли после введения в эксплуатацию промышленных предприятий ответчиков и до приобретения земельных участков истцом в собственность.

Аргументы заявителя о том, что санитарная зона не установлена в определенном законом порядке, не имеют правового значения, поскольку преюдициально установлено, что участки расположены в зоне П6-А, где строительство жилых домов запрещено.

Вопреки доводам подателя жалобы, санитарно-защитная зона не является объектом недвижимости, следовательно, постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости (земельного участка) не предусмотрена законом. Процедура внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий не является действием по кадастровому учету, понятие которому дано в части 3 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, поэтому пункт 9 части 2 статьи 7 этого закона не применим в рассмотренном случае.

Ссылка предпринимателя Щербакова О.Н. на то, что ограничения прав на землю подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется, поскольку, учитывая период создания спорных производств (1991 г.), охранные зоны установлены до даты вступления в действие указанного закона.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 57 Земельного кодекса не нашел своего подтверждения.

Утверждение относительно того, что при применении названной нормы права отсутствует необходимость доказывания вины ответчиков, базируется на ошибочном толковании статьи Земельного кодекса.

В главе 9 Кодекса "Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров", а именно в пункте 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возможность взыскания убытков подчиняется правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой вина причинителя вреда подлежит обязательному доказыванию. Неправильная трактовка нормы не влияет на законность судебного акта и не служит основанием для его отмены.

Что касается ссылки заявителя, что суд не приступал к оценке денежных отношений, она отклоняется апелляционным судом, поскольку при недоказанности одного элемента состава правонарушения, отсутствует необходимость для оценки иных составляющих.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-21632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова