Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-82/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-16437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Зорина Е.В. по доверенности от 24.09.2013, паспорт;

от ответчика ООО "Кузбассмет": Дергунов Д.В. по доверенности от 10.01.2016, паспорт

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению

государственным имуществом Кемеровской области, общества с ограниченной

ответственностью "Кузбассмет" (07АП-82/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда

Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-16437/2012,

(судья Т.И.Гуль),

по иску индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 423500908350, ИНН 313421229100040), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846), г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фурман А. А., конкурсный управляющий должника - закрытого акционерного общества "Закрома Родины", назначенный в рамках дела о банкротстве N А27 - 17229/2010, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1516 площадью 3 090 м по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58 (далее по тексту - спорный договор, спорный земельный участок), заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) и открытым акционерным обществом "Кузбассвторцветмет" (далее по тексту - ОАО "Кузбассвторцветмет") с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями кадастровый номер 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, площадью 1176 кв.м., инвентарный номер 11371/1, местоположение : г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58 (далее по тексту - спорный объект недвижимости) расположен на спорном земельном участке, который ОАО "Кузбассвторцветмет" приобрело на основании оспариваемого договора.

В связи с рядом последовательных сделок по продаже спорного объекта недвижимости, право собственности перешло гражданину Житниковичу Дмитрию Васильевичу, представитель ЗАО "Закрома Родины" в ходатайстве, просил произвести замену истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (лист дела 120, том 2).

26 сентября 2013 года протокольным определением арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и привлек в качестве истца - собственника недвижимого имущества- Житниковича Дмитрия Васильевича

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года исковые требования истца были удовлетворены. Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1516, площадью 3090 кв.м., по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и открытым акционерным обществом "Кузбассвторцветмет", и применить последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции: обязал общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (правопреемника открытого акционерного общества "Кузбассвторцветмет") возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:1516, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58.

Обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (правопреемнику открытого акционерного общества "Кузбассвторцветмет") 477125 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт - либо прекратить производство по делу, либо в иске отказать.

По мнению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Житникович на момент заключения договора купли продажи N 161 - ю от 15.03.2012 г. собственником погрузочно-разгрузочной площадки не являлся. Право собственности у него возникло только в 2013 году, до этого объект был в собственности других лиц.

Податель жалобы так же считает, что ранее ЗАО "Закрома Родины указанный объект недвижимости купило у ОАО "Кузбассвторцветмет" 17.01.2007 г.

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.07.2015 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово было отказано Житниковичу Д. В. в признание недействительным договора купли продажи земельного участка N 462 - ю с кадастровым номером 42624605010016539 площадью 8140 кв.м. на котором частично располагается объект недвижимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не прекратил производство по делу. Заявитель жалобы считает, что 26 сентября 2013 года когда было удовлетворено процессуальное правопреемство гражданине Житникович Д.В., последний являлся физическим лицом и не имел статуса индивидуального предпринимателя. Предпринимателем последний стал только 18 октября 2013 года.

Установив данный обстоятельства суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ст. 150 АПРК РФ., о чем неоднократно заявлял податель жалобы (том 3 л.д.10.)

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А27-16437/2012 принято исковое заявление Фурмана А. А., конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Закрома Родины", назначенный в рамках дела о банкротстве N А27 - 17229/2010.

Данное заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.

В связи с рядом последовательных сделок по продаже спорного объекта недвижимости, право собственности перешло гражданину Житниковичу Дмитрию Васильевичу по договору купли-продажи от 06.08.2013 г.

26 сентября 2013 года протокольным определением арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и привлек в качестве истца - собственника недвижимого имущества- Житникович Дмитрия Васильевича

Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2013 г. Житникович Д. В. являлся индивидуальным предпринимателем, а объект недвижимости использовался указанным лицом в своей предпринимательской деятельности.

В деле отсутствуют также доказательства того, что правоотношения, возникшие между гражданином Дорофеевским А.А. и Житниковичем Д.В. по продаже указанного объекта недвижимости связаны с предпринимательской деятельностью.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Житникович Д. В.., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве истца в арбитражному суду неподведомственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-16437/подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-16437/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А27-16437/2012 прекратить.

Возвратить гражданину Житникович Дмитрию Васильевичу из бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 479789 от 23.09.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846), г. Кемерово из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 218 от23.12.2015 г.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина