Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-6279/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-212250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212250/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 177 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что эксперт ООО "Автоконсалтинг плюс" при составлении заключения руководствовался в том числе Положением о единой методике, которое отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, полагает, что размер ущерба доказан истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Cadillac SRX, гос. per. знак Е007ВС750, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и т/с БМВ, гос. per. знак Р902ЕА777 под управлением Комар Г.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС 0309571417.

В результате ДТП автомобилю Cadillac SRX были причинены механические повреждения.

ООО "РОСГОССТРАХ" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 71 170,68 руб.

Ответчиком при этом частично оплачено страховое возмещение в размере 40 122, 40 руб.

Истец полагает, что ответчиком не оплачено страховое возмещение за вычетом износа в размере 25 177 руб. 60 коп.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховое возмещение в размере 40 122, 40 руб. оплачена ответчиком на основании проведенной в соответствии с Положением о единой методике экспертизой.

Между тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике; расчет стоимости восстановительного ремонта не был определен на дату ДТП.; не указан экономический регион, по условиям товарного рынка которого производился расчет.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 177 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-212250/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова