Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-412/16

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А43-17033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-17033/2015, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) о взыскании долга и пени,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Дзержинский Водоканал" - Тузова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 (на срок до 31.12.2016);

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Чеботарева О.Н. по доверенности от 21.12.2015 N 459/23 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") о взыскании 876 579 руб. 78 коп. задолженности за период с 13.03.2015 по 31.05.2015 и 31 655 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 10.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 3133-Ю/мун от 13.03.2015

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 876 579 руб.78 коп. основного долга и 31 315 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (арендодатель) и ОАО "Дзержинский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3133-Ю/мун, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000005:19 площадью 1129872 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, для эксплуатации районных очистных сооружений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен по 07.10.2036 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц - до 25 декабря текущего года (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 876 579 руб. 78 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 31 315 руб. 81 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Величина санкции 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-17033/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова