Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-75/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-24501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии:

от истца: Гридчин А.Б. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Шевелева И.А. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совхоз МАЯК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 г. по делу N А27-24501/2014 (07АП-75/16) (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (ОГРН 1135476038862, ИНН 5433192245, ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088, пгт Промышленная Кемеровской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1105461000908, ИНН 5413113460, Новосибирская область, город Болотное), общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (ОГРН 1045531000184, ИНН 5517008118, Омская область, рабочий поселок Кормиловка) о взыскании 2 530 993,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ООО "ШПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк", ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. за поставленное зерно, 262 993,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 530 993,50 руб.

Исковые требование мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного зерна и основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (далее - ООО "Молочный завод "Кормиловский").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по иску, просил взыскать с ООО "Совхоз "Маяк" 2 209 065 руб. задолженности за поставленное зерно, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 993 руб. 50 коп. Арбитражным судом Кемеровской области заявление истца об отказе от иска в указанной части принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 993 руб. 50 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании стоимости поставленного ячменя удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Совхоз "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы относятся к правоотношениям ООО "ШПУ", ООО "Молочный завод "Кормиловский" и ООО "Прайд" и не имеют отношения к ответчику.

В материалах дела по спорным поставкам отсутствуют счета - фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, транспортные накладные, кроме того, заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств передачи-приема товарно-материальных ценностей от истца к ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

ООО "ШПУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании на своих правовых позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 113 от 25.06.2013, N114 от 26.06.2013, от 27.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N1, от 28.06.2013 б/н, N119 от 01.07.2013, N3 от 01.07.2013, от 02.07.2013 б/н, N120 от 02.07.2013, от 03.07.2013 б/н, N4 от 03.07.2013 ООО "ШПУ" произвело отгрузку ячменя в адрес ответчика, договор поставки между сторонами не был заключен. Стоимость товара в товарно-транспортных накладных не указана.

Поскольку со стороны ООО "Совхоз "Маяк" обязанности по оплате поставленного зерна не были исполнены, у ответчика образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 2 268 000 руб. (исходя из цены по устной договоренности сторон).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ШПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование поставляемого зерна (ячмень фуражный, ячмень продовольственный, ячмень пивоваренный "Биатрис"), количество поставленного товара, накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи лица, принявшего груз и скреплены печатями организаций.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных правомерно квалифицированы судом первой инстанции как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ как акцепт.

Таким образом, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшимся факт передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

В целях установление в рамках настоящего спора реальной стоимости поставленного зерна судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Бизнес эксперт" Федорову Виталию Валерьевичу.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что общая стоимость поставленного товара составила 2 209 065 руб.

Уточненный с учетом заключения эксперта расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика в части заявленных возражений, в отношении временных отрезков исходя из пройденного расстояния автомобилей КамАЗ, указанных в товарно-транспортных накладных, так как доказательства факта прохождения транспортом иных расстояний ответчиком не представлено, при наличии подтвержденного документально факта доставки груза. Данные доводы носят предположительный характер.

При этом, судом обоснованно отмечено, что отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12, путевых листов, табеля рабочего времени не свидетельствует о том, что товар не был доставлен обществу и не был принят им к учету. Представленные товарно-транспортные накладные являются первичными документами и подтверждают факт оприходования товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 26.11.2015 года по делу N А27-24501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина