Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-580/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-75736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": Кузьмина И.В. представитель по доверенности от 10.11.2015 г.; Полякова Ю.Н. генеральный директор на основании протокола N 24 от 25.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РБК": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринова Александра Александровича: Забабурин И.С. представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-75736/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-75736/14 в отношении закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (далее - ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баринов А.А.).

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года между ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп", ООО "РБК" и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Стройальянс" перед должником в сумме 145319 руб. 36 коп., восстановления задолженности ООО "РБК" перед ООО "Стройальянс" в сумме 145319 руб. 36 коп.

Также заявитель просил признать недействительными следующие платежи по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройальянс" на общую сумму 4071711 руб. 86 коп.:

-п/поручение N 1 от 02 октября 2013 года на сумму 42711 руб. 86 коп., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1722 от ноября 2013 года на сумму 152 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1773 от 25 ноября 2013 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1808 от 03 декабря 2013 года на сумму 167 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1828 от 10 декабря 2013 года на сумму 150 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1847 от 19 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 1850 от 20 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 36 от 23 января 2014 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 35 от 23 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 42 от 27 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 54 от 03 февраля 2014 года на сумму 60 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 55 от 03 февраля 2014 года на сумму 120 000 руб., назначение платежа оплата охраны за ООО "РБК" по договору N21-А/РБК-13;

-п/поручение N 104 от 17 февраля 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

-п/поручение N 126 от 26 февраля 2014 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

-п/поручение N 128 от 27 февраля 2014 года на сумму 350 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

-п/поручение N 155 от 20 марта 2014 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

-п/поручение N 159 от 26 марта 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

-п/поручение N 202 от 14 апреля 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

-п/поручение N 211 от 17 апреля 2014 года на сумму 80 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договору N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 129-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройальянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 138-145).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РБК" в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройальянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 02 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" с расчетного счета N 40702810300000116619 открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также с расчетного счета N 40702810200000060471, открытого в ПАО "ВТБ24", платежными поручениями произвело следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стройальянс" N 40702810497730000007 открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

В качестве назначения платежей указано - оплата аренды помещения за ООО "РБК" по договорам N 21-А/РБК-13, N 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" открытым в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "ВТБ24".

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" никакого встречного обеспечения от ООО "Стройальянс" в результате совершения оспариваемых сделок не получило, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ООО "Стройальянс" договоры N 21-А/РБК-13 и N 70-А/РБК-13 не заключались. ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" никакого встречного обеспечения от ООО "Стройальянс" в результате совершения оспариваемых платежей не получило. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" прекратило исполнение части денежных обязательств, и имело просроченную задолженность в размере не менее 765993 руб. 56 коп., что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40- 63023/2013 (задолженность перед ООО "БумТорг" в размере 85099 руб. 55 коп.);

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33424/13 (задолженность перед ЗАО "МультиПринтПэкинджин" в размере 158 939 руб.);

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу А13-10046/13 (задолженность перед ООО "КоробОК" в размере 66337 руб. 14 коп.);

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-65546/13 (задолженность перед ООО "Европапир" в размере 330402 руб. 52 коп.);

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40- 166536/13 (задолженность перед ЗАО "Регент-Арт" в размере 125215 руб. 35 коп.).

Также на дату совершения оспариваемых платежей в отношение должника были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России в сети интернет, которая находиться в свободном доступе.

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности) является доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все оспариваемые платежи совершены ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" за ООО "РБК" безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Стройальянс" или ООО "РБК" не было получено, поскольку должник, перечисляя на счет ООО "Стройальянс" платежи за ООО "РБК" в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность осуществления таких платежей отсутствовала.

В результате данных действий должника ООО "Стройальянс" получило неосновательное обогащение в размере 4071711 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года между ООО "Стройальянс" и ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" подписан двухсторонний Акт взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года, в котором указано три стороны - ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ООО "РБК".

Согласно Акту взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года у ООО "Стройальянс" перед ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" имеется задолженность, которая составляет 145 319 руб. 36 коп. по договору аренды земельного участка N 238-CA/EK-13 от 30 апреля 2013 года.

Также согласно Акту взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года у ООО "РБК" перед ООО "Стройальянс" имеется задолженность, которая составляет 145 319 руб. 36 коп. по договору аренды производственных помещений N70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

В соответствии с текстом Акта взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ООО "РБК" (между 3 сторонами) произвели взаимозачет на сумму 145 319 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела, ООО "РБК", как стороной указанного взаимозачета, Акт взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года не подписывался.

Принимая во внимание изложенное, Акт взаимозачета N 00000015 от 05 мая 2014 года оформленный между ООО "Стройальянс", ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ООО "РБК" на сумму 145319 руб. 36 руб. является незаключенной сделкой.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" ссылаясь на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до ООО "РБК" данные помещения арендовало ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" по договору N 49-А/ЕК-12 аренды части здания производственного назначения от 01 июня 2012 года, с 01 февраля 2013 года по 15 мая 2014 года арендатором являлось ООО "РБК".

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РБК" возложило на должника обязанность по уплате арендных платежей в пользу ООО "Стройальянс" за ООО "РБК".

Кроме того, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что на дату проведения платежей у ООО "РБК" не было финансовых трудностей - согласно картотеки арбитражных дел на дату проведения платежей не было исков о взыскании денежных средств, также согласно данным официального сайта службы судебных приставов на дату проведения платежей в отношении ООО "РБК" не было исполнительных производств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-553 89/14, которым взыскана задолженность ООО "РБК" перед ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", отклоняется апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года, по делу N А41-55389/14 не может рассматриваться судом как имеющее преюдициальное значение, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает задолженность ООО "РБК" перед ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", которая установлена решением суда, а оспаривает произведенные ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" платежи за ООО "РБК". В данном решении оценки спорным платежам судом первой инстанции не давалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-75736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова