Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 07АП-12987/15

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А03-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: В.Е. Дерменевой по дов. от 15.07.2015

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОФИНАНС" (07АП-12987/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 о приостановлении производства по делу N А03-12279/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ООО "АГРОФИНАНС" (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к ООО "Агро - Русь" (ОГРН 1082234001387, ИНН 2234019875), при участии третьего лица ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур", о взыскании 2 145 000 руб. долга по договору займа N Б22-139/12 от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Агро-Русь" 2 145 000 руб. долга по договору займа N Б22-139/12 от 10.05.2012.

Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено на 18.11.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур". Данным определением суд обязал стороны и третье лицо в срок до 18.11.2015 представить договор займа N Б22-139/12 от 10.05.2012 и вызвал представителей в судебное заседание (л.д.135-137 т.1).

18.11.2015 Арбитражным судом Алтайского края в отсутствие представителей сторон и третьего лица принято определение (полный текст изготовлен 01.12.2015) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по уголовному делу N 1-250/2015.

Не согласившись с определением, ООО "АГРОФИНАНС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, т.к. ни ответчиком, ни иными участниками процесса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Центральным районным судом г. Барнаула рассматривается уголовное дело N 1-250/2015, в материалах дела отсутствует обвинительное заключение или иные документы из уголовного дела N 1-250/2015, свидетельствующие о наличии выводов и оценки договора займа на предмет законности в рамках уголовного дела. Однако суд, в отсутствие указанного, а также в отсутствие запросов в Центральный районный суд г. Барнаула, установил, что договор займа от 10.05.2012, является предметом рассмотрения уголовного дела N 1-250/2015, рассматриваемым Центральным районным судом г. Барнаула. Кроме того, суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с представленными на судебном заседании ответчиком документами, выразить позицию относительно приостановления производства по делу.

ООО "Агро - Русь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что полученные денежные средства от истца были перечислены ответчиком ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" на основании договора страхования N СХ/Б22-369/12. В настоящее время прежние руководители ООО "АГРОФИНАНС" и ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество, уголовное дело N 1-250/2015 находится в производстве Центрального районного суда г. Барнаула. Решение по уголовному делу будет иметь существенное значение для принятия решения по настоящему иску, кроме того позволит ответчику заявить встречные исковые требования об оспаривании договора займа.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2016 для направления запроса в Арбитражный суд Алтайского края.

08.02.2016 из Арбитражного суда Алтайского края по запросу апелляционного суда поступили документы.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2016.

После перерыва в судебном заседании судом обозревались материалы дела N А03-12464/2015, в том числе и документы, запрошенные апелляционным судом. При этом судом определено приобщить в настоящее дело: копию обвинительного заключения в электронном виде; письмо - запрос Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 N А03-СП-14/347; ответ Центрального районного суда г. Барнаула от 30.062015, а также документ, свидетельствующий о получении судьями 7-го судебного состава Арбитражного суда Алтайского края материальный носитель с копией обвинительного заключения в электронном виде по уголовному делу N 1-250/2015.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края и Центральным районным судом г. Барнаула в части обстоятельств о том, был ли погашен долг по договору займа внесением ответчиком страховой премии третьему лицу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, спорный договор займа N Б22-139/12 от 10.05.2012 приобщен к материалам дела уголовного дела N1-250/2015, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула, а из сообщения Центрального районного суда г. Барнаула, что копия договора займа N Б22-139/12 от 10.05.2012 может быть представлена суду лишь после окончания рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и влияет на правильность рассмотрения и разрешения дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, т.е. в том случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО "АГРОФИНАНС" долга по договору займа N Б22-139/12 от 10.05.2012 с ООО "Агро-Русь".

В то же время, из имеющихся материалов дела судом установлено, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается уголовное дело N 1-250/2015 по обвинению физических лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В представленном обвинительном заключении по уголовному делу N 1-250/2015 (представленному в электронном виде) содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе подготовки и оформления проектов договоров займа между ООО "АГРОФИНАНС" и, в том числе, с ООО "Агро - Русь". В обвинительном заключении также указано на то, что договор займа N Б22-139/12 от 10.05.2012 находится в камере хранения в качестве вещественного доказательства. Следовательно, он может быть представлен арбитражному суду только после окончания рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, в рамках уголовного дела рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула исследуется оспариваемый договор займа в качестве вещественного доказательства правоотношений между ООО "АГРОФИНАНС", ООО "Русский страховой Альянс-Русиншур" и сельскохозяйственными товаропроизводителями (в том числе ООО "Агро-Русь", а также спорный договор займа от 10.05.2012 N Б22-139/12 (лист 26, 338, 651, 964 обвинительного заключения в электронном виде).

Изложенное свидетельствует о наличии связи рассматриваемого дела с обстоятельствами, составляющими предмет оценки по настоящему делу.

Поскольку выводы суда общей юрисдикции, сделанные при разрешении уголовного дела N 1-250/2015, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а представленные по запросу апелляционного суда документы Арбитражного суда Алтайского края свидетельствуют о том, что копии договоров займа могут быть представлены арбитражному суду лишь при исследовании указанных вещественных доказательств судом общей юрисдикции либо при вынесении итогового решения по делу, поскольку истребуемые документы до настоящего времени не были предметом исследования в судебном заседании и находятся в камере хранения вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Центральным районным судом уголовного дела N 1-250/2015.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется большое количество исков ООО "АГРОФИНАНС" к сельскохозяйственным товаропроизводителям о взыскании долга по договорам займа, в которых имеется условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края. В связи с чем, без подлинника договора займа от 10.05.2012 N Б22-139/12 невозможно также решить вопрос о подсудности данного спора.

Ссылка подателя на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, выразить позицию относительно приостановления производства по делу, подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство не относится к безусловным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством для отмены определения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 по делу N А03-12540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук