Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-477/16

г. Пермь

9 марта 2016 г.

Дело N А60-46394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-46394/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1086625004014, ИНН 6625049314)

к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" о взыскании задолженности по договору займа N 01/2013 от 14.01.2013 в размере 882 917 руб. 78 коп., в том числе 650 000 руб. долга, 143 244 руб. 86 коп. процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 672 руб. 92 коп. процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2015 в части взыскания процентов по займу в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 143 224 руб. 86 коп. и взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика основной долг в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме 89 672 руб. 92 коп. Ответчик считает, что договор займа, заключенный между сторонами, не попадает под регулирование п.3 ст. 809 ГК РФ, поскольку условие о беспроцентном характере договора было установлено соглашением сторон. Полагает, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде не может быть признан доказательством несения ООО "Строительная компания "Вега" судебных издержек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" и закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2013 N 01/2013, согласно которому займодавец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 650 000 руб., а ответчик - обязательства по возврату суммы

займа по истечении одного года со дня получения денег (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 650 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 14.01.2013 N 1.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2014 направлено письмо N 112/2014 с требованием возвратить сумму займа в срок до 01.02.2015, а также уплатить проценты на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный срок денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 650 000 руб.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 244 руб. 86 коп., начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 14.01.2013 по 15.09.2015 по ставке 8,25 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом

востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа от 14.01.2013 N 01/2013, заключенном сторонами, прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным, в связи с чем истец вправе начислять проценты с момента передачи денежных средств до момента их возврата ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты, в установленный договором срок, суммы займа, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Довод ответчика о том, что договор является беспроцентным, т.к. в нем прямо не предусмотрено право займодавца начислять проценты за пользование суммой займа, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "Первоуральские пельмени" договор возмездного оказания услуг (поручения) N 24/2015 по предоставлению интересов в суде.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. (п. 7.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 425 от 14.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 25 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов и взыскания суммы в ином размере, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-46394/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров