Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2528/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А27-16966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Е.И. Хабибулина по доверенности от 15.01.2016 N 1, А.А. Фенюк по доверенности от 01.01.2016 N 12,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флай Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (апелляционное производство N 07АП-128/2016 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года (судья И.В. Мишина) по делу N А27-16966/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, корпус 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Димитрова, 8, корпус Б, ИНН 4220040817, ОГРН 1094220003679),

третье лицо: Борис Викторович Долматов,

о взыскании 856 058,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (далее - ООО "Флай Моторс") о взыскании 856 058,50 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 22.06.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком (станцией технического обслуживания) сроков проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля страхователь в судебном порядке взыскал с истца 556 237 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на получение юридической консультации, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 рубля расходов на отправление телеграммы, 280 618,50 рублей штрафа за неудовлетворение претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Истец полагает, что указанные суммы являются убытками, причиненными страховщику вследствие нарушения сроков проведения ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долматов Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Флай Моторс" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 561 237 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Флай Моторс" и ООО "Зетта Страхование" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Флай Моторс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая выводы о нарушении ответчиком условий договора от 22.06.2010, не учел, что этот договор прекращен ввиду истечения срока его действия. Вывод суда о том, что страховая компания не может нести ответственность перед страхователем за качество и сроки выполненных на станции технического обслуживания работ не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; кроме того, то обстоятельство, что за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта отвечает страховщик (истец), установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскана неустойка в пользу гражданина Долматова Б.В. Суд сделал ошибочный вывод, что условия договора от 22.06.2010 не позволяют установить срок выполнения работ по ремонту автомобиля, в то время как из системного толкования условий договора следует, что работы должны выполняться в разумный срок с даты получения исполнителем (ответчиком) необходимых запасных частей; длительный ремонт автомобиля Долматова Б.В. был вызван непоступлением запасных частей от производителя автомобиля. Суд не учел, что в период с 11.07.2012 по 11.04.2013 (с даты передачи автомобиля в ремонт до даты возврата из ремонта) ни Долматов Б.В., ни истец не предъявляли ответчику требования об исполнении обязательства по ремонту автомобиля, не приняли меры к смене ремонтной организации. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в длительном ремонте автомобиля.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ООО "Зетта Страхование" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 294 821,50 рублей убытков (штрафа и иных расходов страхователя на взыскание неустойки), поскольку данные убытки понесены истцом вследствие нарушения законодательства и обязательства ответчиком. При этом, указывая, что истец должен был добровольно удовлетворить требования страхователя в досудебном порядке, суд не принял во внимание, что Долматов Б.В. с досудебной претензией к страховщику не обращался.

ООО "Зетта Страхование" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать со ссылками на то, что договор от 22.06.2010 действовал в ходе всего проведения ремонтных работ, ответчик обязан возместить в пользу истца ущерб, выраженный во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с истца в пользу Долматова Б.В. в размере 856 058,50 рублей, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.02.2014 по делу N 2-693/2014 установлено, что работы завершены 11.04.2013, крайний срок завершения восстановительного ремонта 26.08.2012, ООО "Зетта Страхование" как сторона по договору страхования с Долматовым Б.В. несет обязанность по возмещению убытков перед указанным лицом, однако убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика. ООО "Флай Моторс" допущены два серьезные нарушения сроков проведения восстановительного ремонта, ответчик в нарушение условий договора долгое время не составлял смету стоимости ремонта, не проводил действий по проведению ремонат после получения всех согласований, обязанность по возмещению ущерба вне зависимости от действий третьих лиц возникает у ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям. По этим же основаниям представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" (заказчиком) и ООО "Флай Моторс" (исполнителем) заключен договор от 22.06.2010, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства в соответствии с направлением на ремонт заказчика (Приложение N 1 к договору), а заказчик - оплачивать выполненные работы (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2010 основанием для начала проведения работ является предоставление клиентом направления на ремонт (Приложение N 1).

При приеме транспортного средства от клиента исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация автомобиля, наружные повреждения и в течение суток с момента подписания его заинтересованными сторонами открыть заказ-наряд. Датой начала ремонта является дата открытия заказ-наряда (пункт 3.1.3 договора от 22.06.2010).

По требованию заказчика выставить предварительный заказ-наряд (указывается в направлении на ремонт), исполнитель обязан в течение двух дней подготовить расчетную смету с полным перечнем выполняемых работ с указанием нормо-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, а также список используемых запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции, их общую стоимость. В предварительном заказ-наряде указывается действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений (пункт 3.2 договора от 22.06.2010).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора от 22.06.2010 при обнаружении скрытых повреждений исполнитель обязан приостановить ремонт и предоставить на рассмотрение заказчику акт о скрытых повреждениях (Приложение N 4), по электронной почте. Ответ заказчика на акт о выявлении скрытых дефектов исполнителя должен поступить в письменном виде не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком вышеуказанного акта.

При необходимости приобретения запасных частей для ремонта срок выполнения работ исполнителем сдвигается на время, необходимое для получения запасных частей, заказанных заказчиком или клиентом (пункт 3.5 договора от 22.06.2010).

О сроках окончания работ исполнитель заблаговременно, но не позднее, чем за одни сутки, исключая выходные и праздничные дни, извещает заказчика и клиента. Клиент принимает транспортное средство в течение трех рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.7 договора от 22.06.2010).

На основании договора страхования транспортного средства на условиях КАСКО общество Страхования компания "Цюрих" застраховало риск причинения ущерба автомобилю, принадлежащему гражданину Долматову Б.В. Ввиду повреждения автомобиля в ДТП страхователем избран способ получения страхового возмещения путем передачи автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания.

11.07.2012 общество Страхования компания "Цюрих" в соответствии с направлением от 10.07.2012 передало ответчику для проведения восстановительного ремонта автомобиль, принадлежащий Долматову Б.В. (т. 1, л.д. 16).

Согласно заказу-наряду от 11.07.2012 N 1200004846 и расходной накладной к нему общая стоимость работ и запасных частей составила 518 737 рублей. Указанные документы направлены истцу для согласования.

25.09.2015 вследствие выявления скрытых повреждений независимой экспертной организацией ООО "Роставтоэкс-Кузбасс" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 02.10.2012 страховой компанией в адрес ООО "Флай Моторс" направлено частичное согласование заказ-наряда на общую сумму 492 427 рублей.

06.03.2013 исполнителем в адрес истца представлено письмо от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (NISSAN MANUFACTURING RUS) о невозможности предоставления двух запасных частей (подушки сидения и отделки сидения автомобиля) в связи с непредвиденными проблемами на производстве и вынужденной сменой поставщика с предложением замены указанных деталей на укрупненную деталь (сидение переднее правое), доступную к заказу, с учетом которого ООО "Флай Моторс" представлен уточненный заказ-наряд от 11.07.2012 N 1200004846 и расходная накладная к нему с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных обстоятельств составит 556 237 рублей.

14.03.2013 общество Страхования компания "Цюрих" направило в адрес ответчика акт разногласий, на основании которого стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в размере 520 282 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

Восстановительный ремонт транспортного средства завершен и автомобиль передан Долматову Б.В. 11.04.2013, то есть по истечении 9 месяцев с даты передачи автомобиля в ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.12014 по делу N 2-693/2014 с общества Страхования компания "Цюрих" в пользу Долматова Б.В. взыскано 856 058,50 рублей, в том числе 556 237 рублей законной неустойки за нарушение срока выполнения ремонта, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей расходов на получение юридической консультации, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 рублей расходов на отправление телеграммы, 280 618,50 рублей штрафа за неудовлетворение претензии о выплате неустойки в добровольном порядке.

Взысканная сумма списана со счета общества Страхования компания "Цюрих" и перечислена на счет Долматова Б.В. на основании инкассового поручения от 19.09.2014 N 347 (т. 1, л.д. 37).

Впоследствии общество Страхования компания "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Полагая, что взысканные со страховой компании в пользу страхователя суммы неустойки, штрафа и расходов на защиту нарушенного права страхователя являются убытками страховщика, причиненными ему вследствие нарушения ответчиком (станцией технического обслуживания) сроков проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 556 237 рублей убытков, суд первой инстанции счел, что понесенные страховой компанией потери вследствие длительного ремонта застрахованного автомобиля являются его убытками, поскольку страховая компания не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что расходы истца на оплату штрафа и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя районным судом, так как ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило эти требования в добровольном (досудебном) порядке, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ООО "Флай Моторс" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие выплаты истцом неустойки страхователю, следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, вследствие повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Долматову Б.В., у ООО "Зетта Страхование" возникло самостоятельное денежное обязательство по выплате страхователю суммы страхового возмещения, а не обязательство по осуществлению ремонта. Тот факт, что страховая выплата могла быть осуществлена страховщиком в денежной или натуральной форме, не изменяет существа обязательств страховщика перед страхователем.

По этой причине штрафная санкция в виде неустойки в сумме 556 237 рублей, взысканной со страховой компании в пользу страхователя, была применена к страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательства по выплате страхового возмещения, а не вследствие собственно нарушения срока выполнения работ по ремонту автомобиля. Доказательства того, что ООО "Зетта Страхование" обжаловало судебный акт суда общей юрисдикции, которым определена санкция за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае ремонт на станции технического обслуживания осуществлялся в качестве исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, именно страховая компания самостоятельно несет ответственность перед страхователем как за качество, так и за сроки проведения ремонта.

По этой причине выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат существу обязательств страховой компании перед страхователем.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем предполагаемое истцом нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному выполнению работ по ремонту автомобиля само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по выплате страхового возмещения страхователю в натуральной форме; кроме того, несвоевременное выполнение ремонта не может влечь возложение на ответчика обязанности возмещения истцу всей суммы неустойки, выплаченной истцом собственному контрагенту. В этом случае наличие оснований для привлечения ООО "Флай Моторс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и конкретный размер подлежащих возмещению убытков должны определяться исходя из того, допущено ли ответчиком ненадлежащее исполнение договора от 22.06.2010 (а именно, нарушен ли согласованный сторонами срок выполнения работ по ремонту автомобиля). Данный вывод следует из пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 22.06.2010 и последующие направления автомобиля на ремонт, согласования условий осуществления ремонта не содержали условия о сроке выполнения ремонта. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ремонт должен был быть выполнен ответчиком в разумный срок, как это было установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выполнения ремонта.

Между тем пунктом 3.5 договора от 22.06.2010 установлено, что при необходимости приобретения запасных частей для ремонта срок выполнения работ исполнителем сдвигается на время, необходимое для получения запасных частей, заказанных заказчиком или клиентом.

Ответчик в качестве оправдания длительного срока проведения ремонта указывал на то, что производитель автомобиля в течение продолжительного периода времени не сообщал об отсутствии у него заказанных запасных частей, что привело к невозможности осуществления ремонта до получения необходимых запчастей. Материалами дела подтверждается, что ООО "Флай Моторс" своевременно сообщило истцу о данном обстоятельстве. Истец, в свою очередь, согласовал замену отсутствующей у производителя детали, не заявив о нарушении исполнителем обязательства по выполнению работ в разумный срок.

Установив, что ремонт автомобиля продолжался значительное время (9 месяцев), суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Зетта Страхование" указывало ответчику на необходимость ускорить проведение ремонта, заявляло о ненадлежащем исполнении обязательства по проведению ремонта. Имея собственные обязательства перед страхователем по своевременной выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" не заявило ответчику об утрате у него интереса к выполнению ремонта в связи с нарушением сроков его выполнения, не определило иного исполнителя работ, а также не приняло меры к согласованию со страхователем иного способа выплаты страхового возмещения, позволившего бы осуществить выплату своевременно либо минимизировать размер выплаченной впоследствии страхователю неустойки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "Флай Моторс" исполнило договорные обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в том числе, нарушило согласованный с истцом срок ремонта транспортного средства. При обращении с иском ООО "Зетта Страхование" не указало, какие именно условия заключенного им с ответчиком договора не соблюдены, а сослалось по существу исключительно на факт взыскания с него судом общей юрисдикции неустойки и иных санкций за неисполнение обязательства перед страхователем. ООО "Зетта Страхование" не воспользовалось также правом на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 22.06.2010; это также свидетельствует о том, что до взыскания с него неустойки в пользу страхователя истец не считал, что обязательства по ремонту исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 22.06.2010. Не выплатив своевременно страховое возмещение (в том числе в натуральной форме), ООО "Зетта Страхование" не приняло также разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частности, не определило иного исполнителя работ, не приняло меры к согласованию со страхователем иного способа выплаты страхового возмещения и т.п.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора страхования, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, которые обязан выплатить истец гражданину-потребителю на основании закона о защите прав потребителей.

Избранный судом первой инстанции подход по существу привел к освобождению страховой компании от ответственности за осуществление ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у истца был заключен соответствующий договор, в том числе от ответственности за осуществление контроля за сроками выполнения восстановительного ремонта, в то время как именно страховая компания должна быть заинтересована в своевременном исполнении его обязательств перед страхователем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.06.2014 и наличие причинно-следственной связи между исполнением данного договора и наступившими последствиями в виде взыскания с истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также штрафа и судебных расходов. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Зетта Страхование" у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела апелляционным судом учтен подход, изложенный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 25.03.2014 N 16-КГ14-3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" и взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца - ООО "Зетта Страхование".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-16966/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова