Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-2091/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-32772/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-32772/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-32772/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Мурметалл" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

ООО "Мурметалл" предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 04 марта 2016 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 11 февраля 2016 года в адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, площадка Ново-Тульской ТЭЦ, склад 1), органом связи указано "01.03.2016. Истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799794401457).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Мурметалл" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "Мурметалл" подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская