Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 16АП-195/16

г. Ессентуки

04 марта 2016 г.

Дело N А22-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участи: от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: Бамбышевой Б.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте: Манджиевой Д.Н. - представителя по доверенности от 29.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2015 по делу N А22-2334/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (ОГРН 1020800770946, ИНН0814004420) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) о взыскании 2 786 363 руб. 18 коп., третьи лица - МО МВД России "Яшкульский", МО МВД России "Приютненский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ответчик) и Управлению МВД России по г. Элисте (далее - соответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363 рублей 18 копеек.

Заявленные требования мотивированы оказанием услуг по хранению без их оплаты.

Решением суда от 04.12.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (ОГРН 1020800770946, ИНН0814004420) неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 04.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, и увеличение площади хранения.

Не согласившись с решением от 04.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела и уклонение общества от заключения контракта на хранение в 2015 году, а также отсутствие обязательств перед обществом по оказанным услугам хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, так же просил апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" оставить без удовлетворения. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте просил апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, так же просил апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до 01.01.2015 между сторонами сложились гражданские правоотношения, связанные с договором хранения.

Так, 28.11.2013, 04.12.2013 между УМВД России по г. Элисте (соответчик) и обществом заключались договора хранения N 114, N 120, со сроком действия с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 04.12.2013 по 31.12.2013.

Также между МВД по РК (Ответчик) и обществом заключены договора хранения, государственные контракты от 23.12.2014, 03.06.2014, 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений МВД по РК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.

Срок действия государственных контрактов установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В обоснование оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, представлены акты приема-передачи вещественных доказательств, расписки о получении со склада продукции от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015.

На неоднократные обращения общества, с требованиями оплатить оказанные с 01.01.2015 услуги по хранению, ответов не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили оказание услуг по хранению за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение о хранении N 620), применяемое к правоотношениям сторон, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 Положения о хранении N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Как указано в п. 6 Положений о хранении передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Согласно п. 9 указанных положений процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Договор относится к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг).

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по акту на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11).

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, в связи с чем за оказанные услуги по хранению должно быть уплачено вознаграждение, а не произведенные расходы на хранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11).

Как установлено апелляционной инстанции, согласно разделу 4 государственного контракта N 263 следует, что окончанием оказания услуг по хранению товара является момент выдачи товаров поклажедателю по его требованию с соблюдением процедуры такой выдачи.

Исходя из положений статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений контрактов следует, что поклажедатель обязан оплачивать хранителю услуги по хранению товаров до момента их фактического получения поклажедателем.

Таким образом, срок хранения товаров на складе поклажедателя определен моментом востребования товаров самим поклажедателем.

Между тем, доказательства того, что находящееся на ответственном хранении истца имущество было востребовано поклажедателем или уполномоченными им лицами в материалы дела не предоставлены.

При этом, факт того, что помещенные в соответствии со спорными контрактами товары до настоящего времени ответчиками не востребованы и продолжают храниться истцом, ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия заключенного контракта в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать спорные услуги, общество исходило из фактических обстоятельств и в частности предупреждения по статье 312 УК РФ, и прекращение или утрата могло повлечь соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах, общество на регулярной основе продолжало выполнение охранных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного характера договорных отношений общества с ответчиком и соответчиком, отсутствия претензий относительно объема и качества оказанных охранных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному обществом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями действующего законодателства.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (практика, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 (308-ЭС14-2538).

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовных дел.

При этом, расчет услуг отраженных в государственном контракте от 30.09.2014 N 263, согласно которому ежемесячная оплата оказанных услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях составляет 88333,33 руб. взят за ежемесячный платеж судом первой инстанции при пересчете заявленных исковых требований, и составил 530 000 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг, подлежат отклонению, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Кроме того, принимается во внимание неоспоренное ответчиком обстоятельство, что имущество, переданное на хранение по спорному контракту, до настоящего времени находится на хранении.

Доводы общества о необоснованном отказе во взыскании полностью заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом не представлено доказательства зависимости площади хранения вещественных доказательств от оказанных услуг по хранению. Кроме того, в силу сложившихся отношений по хранению, оказанные услуги не находятся в такой зависимости.

В апелляционных жалобах не приведено иных доводов по существу спора со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2015 по делу N А22-2334/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков