Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-287/16

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

А73-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/443-ДМ;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/443-ДМ;

от индивидуального предпринимателя Лопатиной Галины Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 14.12.2015

по делу N А73-14971/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании действий

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; индивидуальный предприниматель Лопатина Галина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1) Подкосовой Виктории Олеговны; неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Подкосовой В.О. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства от 07.07.2015 N 41746/15/27007-ИП в отношении должника Лопатиной Галины Николаевны; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Подкосовой В.О. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH; признании незаконным бездействия ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в части непредоставления ответа на обращение Smeshariki GmbH; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подкосовой В.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подкосовой В.О. в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015, совместно с оригиналом исполнительного документа; об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015 в отношении должника Лопатиной Г.Н.; обязании судебного пристава исполнителя принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника Лопатиной Г.Н. в пользу Smeshariki GmbH.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) и индивидуальный предприниматель Лопатина Галина Николаевна (далее - ИП Лопатина Г.Н.).

Решением от 14.12.2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю Подкосовой В.О., допущенное в рамках исполнительного производства от 07.07.2015 N 41746/15/27007-ИП и выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного взыскания, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Хабаровскому краю и Отдел судебных приставов обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.07.2015 N 41746/15/27007-ИП. Апелляционная жалоба обоснована тем, что удом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" и ИП Лопатина Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и Отдела судебных приставов в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Управления УФССП по Хабаровскому краю и отдела судебных приставов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Подкосовой В.О. на основании исполнительного листа серии ФС N 000096318, выданного 28.05.2015 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 31.03.2015 по делу N А73-233/2015 о взыскании с ИП Лопатиной Г.Н. в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 10 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 10 400 рублей, возбуждено исполнительное производство N 41746/15/27007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

15.09.2015 в адрес Отдела судебных приставов поступило заявление от представителя взыскателя - Суханова Д.А. о применении в отношении должника ряда мер принудительного характера, а также с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.

28.09.2015 по результатам рассмотрения заявления Суханова Д.А. был подготовлен ответ N 15/1211210, который 29.09.2015 направлен в адрес Суханова Д.А. заказной корреспонденцией.

24.09.2015 заместителем начальника ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре N 1 Тарутиной Т.В. вынесено постановление об отмене постановления овозбуждении исполнительного производства N 41746/15/27007-ИП как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Подкосовой В.О. вынесено постановление от 24.09.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа арбитражного суда. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подкосовой В.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015 и полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 41746/15/27007-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, бездействие в части непредоставления ответа на обращение представителя взыскателя, а также бездействие в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015, совместно с оригиналом исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Подкосовой В.О. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС N 000096318 о взыскании с ИП Лопатиной Г.Н. в пользу Smeshariki GmbH 10 400 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41746/15/27007-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы:

- в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.07.2015 о предоставлении сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лопатиной Г.Н., о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках (ответ налогового органа в материалах исполнительного производства отсутствует);

- в банковские организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств, что подтверждается ответами: НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 08.07.2015, ОАО "Сбербанк России" от 08.07.2015, ВТБ 24 от 08.07.2015, ООО ИКБ "Совкомбанк" от 08.07.2015, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 08.07.2015, ОАО "Промсвязьбанк" от 10.07.2015, Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) от 17.07.2015, ОАО АКБ "РОСБАНК" от 16.07.2015, ОАО "МТС-Банк" от 10.07.2015, ОАО "МДМ Банк" от 13.07.2015, Банк "Возрождение" (ПАО) от 13.07.2015, ПАО "МДМ Банк" от 13.07.2015, ОАО "Россельхозбанк" от 15.07.2015, ОАО "Альфа-Банк" от 23.07.2015;

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица с указанием дополнительных сведений о должнике (ответы от 08.07.2015, 31.07.2015);

* в Федеральную Миграционную Службу России (ответ от 10.07.2015);

* в ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" о наличии у должника оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи (ответ от 08.07.2015, ответ от 19.09.2015).

Согласно ответу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 13.07.2015 у должника имеется один расчетный счет N 40817810300009788657; по состоянию на 25.06.2015 денежные средства на указанном счете отсутствуют.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Кроме того, 03 августа и 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Подкосовой В.О. были совершены выходы по месту жительства ИП Лопатиной Г.Н. (г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 44, кв. 5), последней дома не оказалось, однако, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Подкосовой В.О. в рамках исполнительного N 41746/15/27007-ИП в период с 07.07.2015 по 24.09.2015 принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках исполнительного производства N 41746/15/27007-ИП судебным приставом-исполнителем Подкосовой В.О. не был принят в установленный законом двухмесячный срок исчерпывающий перечень мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда; при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель Подкосова В.О. в ходе вышеуказанного исполнительного производства допустила бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.07.2015 N 41746/15/27007-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного взыскания, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что в случае признания незаконным постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства, отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках этого исполнительного производства, поскольку обжалуемое бездействие допущено судебным приставом до отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская