Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А31-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Стакина А.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу N А31-7310/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" (ИНН 4401151484, ОГРН 1144401004032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" (ИНН 4401126640, ОГРН 1114401003705),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право на защиту" (далее - истец, ООО "Право на защиту") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" (далее - ответчик, ООО "Быстрозайм") о взыскании задолженности в размере 359 744 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, обязанность по оплате вытекает из объема оказанных услуг по взысканию задолженности с физических лиц и из условий расчета размера вознаграждения, согласованных в договоре на оказание услуг. По условиям договора размер вознаграждения никаким образом не зависит от самого факта принятия судом решения - положительного или отрицательного.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Право на защиту" (исполнитель) и ООО "Быстрозайм" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 1/юл, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг за первый месяц осуществляется в течение 3 рабочих дней текущего месяца. Оплата за второй и последующий месяцы осуществляется в течение 3 рабочих дней текущего месяца.

Перечень юридических услуг, оказываемых по договору, определен в приложении N 1.

27.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 4.1 договора, пункт изложен в следующей редакции "Стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц, а также 30% от сумм взыскания, взысканных исполнителем в пользу заказчика".

Истец, посчитав, что за ответчиком числится задолженность по оплате 30% от сумм взыскания, взысканных исполнителем в пользу заказчика, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, следует, что стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц, а также 30% от сумм взыскания, взысканных исполнителем в пользу заказчика. Таким образом, сумма, превышающая 20 000 руб., поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности.

Данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей.

Оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Предметом договора являлось юридическое обслуживание заказчика, в том числе подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств пункт 7 приложения N 1), представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (пункт 8 приложения N 1).

Истцом в подтверждение своих доводов представлены постановления службы судебных приставов о принудительном взыскании в пользу ООО "Быстройзайм", судебный приказ судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.06.2015.

Таким образом, взыскание задолженности по существу является оказанием заказчику юридического обслуживания, охватываемого абонентской платой в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что взыскание задолженности произошло исключительно в результате действий истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу N А31-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов