Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-870/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-23861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 03.02.2016;

от ответчика - ООО "Теплотехник": Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-23861/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к ООО "Теплотехник" (ОГРН 1025902088365, ИНН 5921004696)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Теплотехник"

к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", ответчик) о взыскании 7 729 184 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 07.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "Теплотехник" к Администрации о взыскании 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 119 770 контрактной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью - с Администрации в пользу ООО "Теплотехник" взыскано 1 197 700 руб. основной задолженности, 119 770 руб. неустойки. Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 26 174,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Считает доказанным факт причинения ответчиком убытков некачественным выполнением работ и их размер. Полагает, что на проведение обследования результата работ в период гарантийных обязательств ООО "Теплотехник" было приглашено надлежащим образом, поскольку соответствующее уведомление направлено ответчику по указанному в муниципальном контракте адресу, доказательства смены адреса не представлены. По мнению Администрации, отчет, составленный по результатам технического обследования, является допустимым и достаточным доказательством наличия, объема и стоимости недостатков, а то обстоятельство, что предметом обследования были именно работы ответчика, подтверждается стр.29-31, 65-67 отчета. Администрация исходит из того, что ответчиком не доказано, что выявленные недостатки возникли в результате нормального износа объекта, его эксплуатации или действий третьих лиц.

В отношении встречных исковых требований Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет с подрядчиком не произведен в полном объеме по причине неоплаты ООО "Теплотехник" коммунальных услуг, непоступления от ответчика счетов и счетов-фактур (п.2.4, 2.5, 2.6 контракта). Администрация считает, что на сегодняшний день оснований для оплаты работ ответчика не имеется, учитывая, что состояние несущих конструкций крыши ограниченно работоспособное, а кровли - неудовлетворительное. Кроме того, истец считает, что заявленный ответчиком размер неустойки явно завышен, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины взысканы с истца необоснованно, поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между муниципальным казенным учреждением Администрация Горнозаводского городского поселения (заказчик) и ООО "Теплотехник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту кровли и чердачного перекрытия здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра".

В соответствии с п.1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание, в приложении N 3 - график производства работ.

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 7 826 583 руб. и включает все затраты подрядчика.

В соответствии с п.2.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании счета или счетов-фактур безналичным платежом в течение 15 дней со дня подписания сторонами промежуточных и окончательного актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предоставлением подрядчиком копий товарно-транспортных накладных, товарных чеков и т.п. в обоснование стоимости использованных материалов, доказательств оплаты расходов по содержанию объекта (коммунальных услуг).

Общий срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания контракта (п.3.1).

В п.4.3.4 установлено, что срок гарантии нормального функционирования объекта составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранении недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения третьими лицами. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 7 дней с момента их обнаружения (п.4.3.5).

В разделе 8 контракта согласована ответственность сторон.

В декабре 2012 года подрядчик завершил выполнение работ, их результат сдан заказчику по актам формы КС-2 N 16 от 13.09.2012, N 35 от 06.12.2012, N 36 от 06.12.2012, N 37 от 10.12.2012, N 38 от 10.12.2012. Сторонами также оформлены справки формы КС-3 на 7 826 583 руб.

Заказчиком произведена оплата работ на 6 628 883 руб. платежными поручениями от 03.08.2012, от 08.08.22012 от 07.12.2012.

Решением Земского Собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края N 28 от 10.04.2013 муниципальное казенное учреждение Администрация Горнозаводского городского поселения ликвидирована, определен его правопреемник - Администрация Горнозаводского муниципального района.

05.02.2015 комиссией с участием представителей заказчика составлен акт по результатам обследования работ, произведенных ООО "Теплотехник". В результате визуального осмотра комиссией установлены нарушение строительных норм при устройстве деревянных стропил, нарушения коньковой и карнизной частей крыши, отсутствие деревянных стоек, наружного ограждения по периметру крыши несоответствие размеров слуховых окон, оконного блока, а также иные недостатки выполненных работ. Комиссией для дальнейшей эксплуатации крыши и здания в целом выявлена необходимость проведения специализированной организацией обследования, дачи оценки технического состояния конструкций.

Постановлениями Администрации N 649 от 29.06.2015 и N 856 от 07.09.2015 МАУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" выделены субсидии в размере 61 000 руб. и 6 700 000 руб. соответственно для проведения технического обследования строительных конструкций крыши и чердачных перекрытий, проведения ремонта здания МАУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра".

22.06.2015 между МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и ООО "НПЦ "Стройдиагностика" заключен договор N 25д/15 на техническое обследование строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, то есть здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра". Согласно п.2.1 договора N 25д/15, стоимость работ определена в размере 60 896 руб.

Во исполнение договора N 25д/15 ООО "НПЦ "Стройдиагностика" для МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" подготовлен отчет от 10.07.2015, согласно которому техническое состояние несущих конструкций крыши ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих конструкций чердачного перекрытия - работоспособное, техническое состояние кровли - неудовлетворительное. Конструкции крыши, чердачного перекрытия и кровли имеют отступления от конструктивных решений, ремонтно-строительные дефекты, которые ухудшают эксплуатационные качества обследованных элементов, снижают надежность строительных конструкций, ухудшают температурно-влажностный режим помещения.

08.09.2015 Администрацией подрядчику ООО "Теплотехник" направлена претензия от 04.09.2015 с требованием о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2012, об устранении выявленных недостатков работ. При этом Администрация указала на возможность возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 668 184 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с тем, что подрядчик к устранению недостатков не приступил, на основании дефектной ведомости (приложение В2 к отчету ООО "НПЦ "Стройдиагностика") МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и ООО "Стройтек" подписан локальный сметный расчет согласно которому стоимость устранения недостатков, отраженных в дефектной ведомости составляет 7 668 184 руб. (л.д. 33 - 40).

Между МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и ООО "Стройтек" 25.09.2015 заключен договор подряда на ремонт кровли здания. Стоимость работ определена в размере 5 846 433 руб. (п.2.1 договора от 25.09.2015), к договору подписана смета (приложение N 1 к договору от 25.09.2015 - т.2 л.д.84).

Из пояснений истца следует, что объем заказанных работ по договору от 25.09.2015 обусловлен выделенным финансированием.

Полагая, что неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту подрядчик причинил Администрации убытки на 7 729 184 руб., в том числе 7 668 184 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 61 000 руб. - стоимость работ на проведение обследования результата работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехник" о взыскании таких убытков.

Не согласившись с требованиями Администрации, ООО "Теплотехник" предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 119 770 руб. контрактной неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции счел, что некачественное выполнение работ не доказано Администрацией - обследование результата работ проведено без участия подрядчика, выявленные дефекты были очевидны при сдаче работ, однако приняты заказчиком без возражений. Кроме того, суд исходил из того, что из представленного истцом отчета технического состояния объекта не следует, что предметом обследования явилось выявление недостатков работ, выполненных именно ответчиком, более того, стоимость работ по устранению недостатков сопоставима со стоимостью работ, предусмотренной спорным муниципальным контрактом.

Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, произведенные истцом оплаты работ, установив наличие на стороне истца задолженности в заявленном размере и начислив на сумму основного долга контрактную неустойку, согласно расчету ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит изменить.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты формы КС-2 N 16 от 13.09.2012, N 35 от 06.12.2012, N 36 от 06.12.2012, N 37 от 10.12.2012, N 38 от 10.12.2012 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца возникла обязанность по оплате таких работ.

Доводы Администрации о том, что ею от подрядчика не были получены счета на оплату и счета-фактуры, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникла в связи с подписанием актов выполненных работ, само по себе ненаправление подрядчиком счетов и счетов-фактур не может свидетельствовать об освобождении заказчика об обязательства произвести предусмотренные контрактом расчеты с подрядчиком. Также отклоняются указания заказчика на неоплату подрядчиком расходов на содержание объекта (коммунальные услуги), поскольку оплата выполненной подрядчиком работы не может быть поставлена в зависимость от расчетов за коммунальные услуги, более того, соответствующие требования заказчик не выдвигал до момента обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, наличие такой задолженности Администрацией не подтверждено.

Указание истца на то обстоятельство, что в настоящее время в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, в связи с чем, отсутствуют основания для их полной оплаты, отклонено, поскольку о соразмерном снижении стоимости работ в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ Администрация не заявляла, наличие устранимых недостатков основанием для отказа в оплате работ не является.

При этом обращаясь с первоначальным иском, Администрация фактически воспользовалась правом на предъявление требований о возмещении стоимости устранения недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Сторонами оформлены справки формы КС-3 на 7 826 583 руб., при этом заказчиком произведена оплата работ только на 6 628 883 руб. платежными поручениями от 03.08.2012, от 08.08.22012 от 07.12.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании с истца 1 197 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с законностью начисления контрактной неустойки за допущенную истом просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

По смыслу с п.8.1 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 119 770 руб. с учетом ограничения, установленного п.8.1 контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены, вместе с тем Администрация полагает, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, правомерно исходил из длительности периода просрочки оплаты работ, отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности ответственности заказчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, считает необходимым отметить установленное в контракте ограничение размера ответственности заказчика (10%), а также то, что размер неустойки соответствует 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является обычно применяемой при заключении подобных контрактов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска являются законными, основания для изменения принятого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы, выполненные подрядчиком в 2012 году, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами муниципального контракта акты формы КС-2.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Более того, согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в соответствии с п.3.4.3 контракта гарантийный срок на результат работ ответчика установлен в течение 5 лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ, последние такие акты подписаны в декабре 2012 года, требование об устранении недостатков заявлено Администрацией в пределах гарантийного срока.

В обоснование ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы заказчик ссылается на отчет технического обследования строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, от 10.07.2015, подготовленный ООО "НПЦ "Стройдиагностика" для МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра".

Из указанного отчета следует, что техническое состояние несущих конструкций крыши ограниченно работоспособное, состояние назначено из - за неспособности узлов сопряжения стропильных элементов, не отвечающих требованиям проекта и норм, обеспечивать пространственную жесткость крыши здания; техническое состояние несущих конструкций чердачного перекрытия - работоспособное; техническое состояние кровли - неудовлетворительное, вывод сделан из - за наличия протечек кровли на отдельных участках (карниза, конька, ендов, примыканий слуховых окон, в зоне прохода антенны и вентканалов).

Так же из выводов отчета следует, что конструкции крыши, чердачного перекрытия и кровли имеют отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектом, имеют ремонтно - строительные дефекты, возникшие при реализации проекта. Отступления от проекта, а также выявленные дефекты ухудшают эксплуатационные качества обследованных элементов, снижают надежность строительных конструкций, ухудшают температурно-влажностный режим помещения.

В качестве причин протечек согласно п. 10 выводов отчета следует считать наличие просветов на отдельных участках кровли (в коньке, ендовах, карнизе), наличие несоблюдения норм производства работ (неплотное прилегание стыков смежных листов, малая величина нахлеста вдоль ската, некачественное крепление листов к обрешетке, отсутствие герметизации, отсутствие применения фасонных элементов кровли).

ООО "НПЦ "Стройдиагностика" рекомендовало устранить дефекты и отступления от требований проекта, провести комплекс эксплуатационных мероприятий.

Исследовав содержание отчета технического обследования объекта, оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции отчет от 10.07.2013 необоснованно не был принят в качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему было известно о выявленных недостатках, между тем ответчик своего представителя для осмотра недостатков не направил, каких-либо мер по устранению дефектов не предпринял, претензию заказчика от 04.09.2015 оставил без удовлетворения.

Учитывая, что иные подрядные организации не осуществляли работы на спорном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в отношении того, что предметом обследования при составлении отчета от 10.07.2013 были именно работы, выполненные ответчиком. Более того, данное обстоятельство подтверждается текстом самого отчета - раздел 5, приложение В2.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до того как новый подрядчик ООО "Стройтек" приступил к устранению недостатков, ответчик не предпринимал мер по установлению характера и причин обнаруженных дефектов работ, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, его доводы о невозможности проверки результата именно его работ отклонены. Доказательств выполнения работ, в которых обнаружены недостатки другими подрядчиками, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом отчет от 10.07.2013 является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Выводы, изложенные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.755 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ лежит на подрядчике, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении данную обязанность возложил на истца.

Учитывая, что доказательства эксплуатационного характера выявленных недостатков должен был представить ответчик, чего он не сделал в порядке ст.65 АПК РФ, требование об устранении недостатков следует признать - обоснованным.

При этом суд находит обоснованным довод жалобы о том, что подрядчик надлежащим образом извещен о проведении обследования спорного объекта. Так, в деле имеется уведомление Администрации, направленное в адрес ООО "Теплотехник" 28.01.2015, в котором заказчик известил подрядчика о необходимости направления представителя подрядчика 05.02.2015 в 14 час. 00 мин. для участия в работе комиссии, по результатам которой и был составлен акт от 05..02.2015 с указанием перечня выявленных дефектов работ. Уведомление направлено по адресу, указанному подрядчиком в контракте - г. Чусовой, ул. Путевая, 1а, кв.7, доказательств извещения заказчика о смене адреса подрядчик не представил, следовательно, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по адресу, который значится в муниципальном контракте.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Нарушение гарантийных обязательств подрядчиком судом апелляционной инстанции установлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями следует является доказанным.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 7 668 184 руб., а также стоимость работ по обследованию технического состояния объекта в размере 61 000 руб.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлена смета на 7 668 184 руб. (т.1 л.д.33 - 40), составленная на основании дефектной ведомости (т.1 л.д.81) ООО "НПЦ "Стройдиагностика". Кроме того, в деле имеется договор подряда, заключенный новым подрядчиком ООО "Стройтек" на выполнение работ по устранению недостатков стоимостью 5 846 443 руб., подписанный с ООО "Стройтек" сметный расчет на указанную сумму, постановление Администрации о выделении субсидий на устранение указанных недостатков. В подтверждение расходов на обследование объектов в материалы дела также представлен договор N 25д/15 от 22.06.2015 заключенный МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" и ООО "НПЦ "Стройдиагностика" на сумму 60896 руб.

В связи с тем, что по смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ взысканию в качестве убытков подлежат и будущие расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания 7 668 184 руб. на устранение недостатков, 60896 руб. на обследование объекта. Стоимость работ по обследованию объекта в большем размере (61000 руб.) материалами дела не подтверждается.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, ответчик мотивированных аргументов не приводит. В частности перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, не опровергнут, цена работ и материалов также не оспорен.

Таким образом, ответчиком заявленный размер убытков не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной размер, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что спорный контракт заключен с Администрацией, а фактически договор на обследование объекта (от 22.06.2015 25д/15) подписан МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра", в связи с чем, факт несения убытков истцом (Администрацией) не доказан, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства на обследование отремонтированной кровли, а также сам ремонт выделялись для МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" из бюджета Горнозаводского городского поселения, главным распорядителем денежных средств которого является именно Администрация (т.1 л.д.,116, 117). При этом стороной по муниципальному контракту в рамках которого возникли гарантийные обязательства является Администрация, в связи с чем она вправе предъявлять требования, вытекающие из данного контракта ответчику.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 7 729 080 руб..

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует частично изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму 7 729 184 руб. составляет 61 646 руб. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 7 729 080 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 645,17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация в силу положений ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции ошибочно взыскана с Администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному иску, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50 - 23861/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплотехник" (ОГРН 1025902088365, ИНН 5921004696) в пользу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) 7729080 руб., в том числе: 7668184 руб. расходов на проведение ремонта крыши, 60896 руб. расходов на проведение технического исследования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) в пользу ООО "Теплотехник" (ОГРН 1025902088365, ИНН 5921004696) 1317470 руб. в том числе: 1197700 долга, 119770 неустойки.

Произвести процессуальный зачет в результате которого взыскать с ООО "Теплотехник" (ОГРН 1025902088365, ИНН 5921004696) в пользу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) 6411610 руб.

Взыскать с ООО "Теплотехник" (ОГРН 1025902088365, ИНН 5921004696) в доход федерального бюджета 61645 руб. 17 коп. государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина