Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3815/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-166776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Карен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-166776/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1344),

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ТК-Карен"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилна А.В. по доверенности от 20.10.2015 N 76;
от ответчика:	Конов Г.Ю. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торговая компания- Карен" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за не выполнение в срок предписания от 22.07.2015 г.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что он не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность и возможность исполнения предписания, ввиду того, что он не является собственником спорного здания, расположенного по адресу- г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.1. с 28.11.2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, административного органа решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам и материалам дела.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств спора.

21.07.2015 г., на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении выездной проверки от 16.07.2015 г. N РП-7396/15-(0)-0, сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка в отношении ООО "Торговая компания-Карен", осуществляющего строительный контроль по строительству объекта капитального строительства: "комплекс для временного проживания с бытовым обслуживанием" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл.1А.

По результатам проведенной проверки административным органом ООО "Торговая компания- Карен" 22.07.2015 г. выдано предписание за номером N 7396/15-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.08.2015 г.

Поскольку Общество указанное предписание не исполнило к установленному сроку, уполномоченным должностным лицом Заявителя 27.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами административного дела направлен в суд, в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или, административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к ответственности по указанной норме права, суд признал его, в силу ст.ст.53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительный контроль за строительством объекта, обязанным выполнить предписание административного органа от 22.07.2015 об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, судом первой инстанции не учтены доводы Общества о том, что в соответствии с договором купли- продажи N 2811 КП от 28.11.2013 Общество продало нежилое здание, расположенное по адресу г.Москва, Новоясеневский проспект, вл.1А., а также права застройщика по строительству комплекса для временного проживания с бытовым обслуживанием ООО "АРТ-ПАТРИОТ". Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве и подтверждается Свидетельством от 13.12.2013 N 77-АП 179482. (л.д.52, 56-57).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по исполнению предписания административного органа, признается коллегией обоснованным.

При рассмотрении спора в апелляционном суде представитель административного органа не обосновал своей позиции по доводам апелляционной жалобы, указал лишь на то, что законность предписания подтверждается вынесенными ранее в отношении Общества постановлениями о привлечении к административной ответственности, а также фактом не оспаривания самого предписания.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются коллегией, поскольку не свидетельствуют о законности выдачи предписания Обществу при отсутствии у него прав на объект недвижимого имущества и об обязанности Общества выполнять данное предписание.

Каких- либо иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа, изложенные в протоколе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы не представил суду доказательств, не привел доводов, свидетельствующих о том, что Общество совершило виновные действия, вина общества ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности, что указывает на необходимость отмены обжалованного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-166776/15 отменить.

Отказать Комитету государственного строительного надзора г.Москвы в привлечении ООО "ТК-Карен" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова