Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-2310/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-49726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Купинов Г.А. (паспорт; на основании приказа от 18.01.2012)

Петриди Н.А. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: Новожилова Ю.С. (доверенность от 17.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2310/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-49726/2015 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление противопожарных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление противопожарных работ" (далее - ООО "УПР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") о взыскании 2 221 050, 56 руб. задолженности по договору от 07.08.2014 N 25181/31401278755 и 111 052,53 руб. неустойки.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Подписание актов при приемке работ не является неопровержимым доказательством надлежащего выполнения работ.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель ООО "УПР" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 1" (заказчик) и ООО "УПР" (исполнитель) заключен договор от 07.08.2014 N 25181/31401278755, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш в многоквартирных домах согласно адресного списка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет - 2 441 717,31 руб.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленной к оплате суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УПР" указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, однако, ответчик принял работы и не оплатил их.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов, не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель Заказчика должен письменно заявить о них Исполнителю, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения этих недостатков.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения Заказчика к Исполнителю с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов об административном правонарушении следует, что ответчик привлечен к административной ответственности в связи с тем, что деревянные стропила и обрешетка чердака не подвергнуты обработке огнезащитным составов не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292.

Между тем, данные выводы сделаны только исходя из того, что сам ответчик не представил инспектору соответствующие документы на момент проведения проверки, о чем имеется отметка в протоколе. Проверка обработки стропил огнезащитным составом с выходом на объект и изъятием контрольных образов инспектором не проводилось.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-49726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов