Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-22879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Клочковой Н.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Заикина В.И. по доверенности от 09.02.2016 N 9, Русиной Е.А. по доверенности от 30.01.2015,

представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Никитиной Т.П. по доверенности от 31.12.2015 N 30,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года, по делу N А12-22879/2015 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), о понуждении к надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения N 7001010/10 от 20.11.2009 г. путем обязания установить качество подаваемой электрической энергии соответствующее требованиям ГОСТ Р-32144-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

В связи с приведением наименования организации в соответствие с положениями Федерального ЗаконаN 99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 06.07.2015 г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 августа 2015 года по делу N А12-22879/2015 иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения N 7001010/10 от 20.11.2009 г., путем поставки федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ Р-32144-2013.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-22879/2015 отменено.

В иске отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А12-22879/2015 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора электроснабжения от 20.11.2009 N 7001010/10 (том 1 л.д. 18) ответчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии с показателями качества, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТ 13109-97 (на данный момент действует ГОСТ Р-23144-2013, введенный в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400).

Более того, несмотря на то, что этим же пунктом (2.1.2) договора электроснабжения от 20.11.2009 N 7001010/10 обязанность по установлению источников возникновения отклонений качества электроэнергии возложена на ответчика, последний от установления причин отклонения качества электроэнергии путем проведения независимой судебной экспертизы уклонился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим такой способ защиты нарушенного права истца (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности, предусмотренными законом или договором), избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции, является надлежащим.

Что касается отсутствия в решении суда первой инстанции от 26.08.2015 сроков, порядка и механизма исполнения обязательства в натуре, то в этой части замечания суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Между тем упомянутое упущение первой судебной инстанции подлежало самостоятельному исправлению судом апелляционной инстанции и не могло стать причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу в полном объеме.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует определить механизм, порядок и сроки присуждения первой судебной инстанцией к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, а также приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в первую судебную инстанцию, о приведение в соответствие качества поставляемой истцу электроэнергии путем замены трансформатора либо иным способом, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ответчик) и истцом заключен договор энергоснабжения N 7001010/10 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, фактически урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий к договору.

Перечень точек поставки энергии согласован сторонами в приложениях N 3 к договору.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1.2 договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по обеспечению поставки электрической энергии в точки поставки с показателями качества энергии (ПКЭ), соответствующими требованиями технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТ 13109-97 (на дату рассмотрения дела судом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013).

При получении от покупателя сообщения об отклонении ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации измерения по приборам контроля качества, с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, ответственной за отклонение ПКЭ.

Указанной обязанности гарантирующего поставщика корреспондирует право покупателя требовать поставки энергии в точках поставки с ПКЭ, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что согласовано сторонами в пункт 2.4.2 договора.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицо, одной из точек поставки энергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания, принадлежащая истцу и расположенная в г. Фролово Волгоградской области.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на то, что при осуществлении мониторинга качества подаваемой энергии им были выявлены значительные отклонения показателей качества поставляемой энергии, в связи с чем письмом от 14.11.2014 г. исх. 01-11/3135 он обратился к ответчику с требованием о принятии соответствующих мер.

Данное обращение было переадресовано ответчиком третьему лицу ( сетевой организации), с которой у ответчика заключен договор N 425 от 28.12.2012 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 28.11.2014 г., переадресованным ответчиком истцу, последнему было сообщено об установке приборов контроля качества энергии на срок не менее 7 дней, планируемого на декабрь 2014 г.

После проведения проверки качества поставляемой энергии, сетевой организацией ответчику была направлена информация ( 27.01.2015 г. исх. Ви4/мо1/294), в которой указано, что с целью проверки соответствия качества электрической энергии установленным требованиями в декабре в ТП-6212/25 кВА, от которой запитан истце, были установлены приборы контроля. По результатам испытаний электрической энергии по показателям качества в РУ-0,4кВ ТП-6212/25 кВА, проведенных в период с 03.12.2014 г. по 11.12.2014 г. установлено отклонение напряжения в РУ-0,4кВ не соответствует ГОСТ 32144-2013 с выходом за верхнюю границу допустимых значений, а также зафиксирована значительная несимметрия напряжений на нулевой последовательности.

Для устранения отклонения напряжения в РУ-0,4кВ ТП-6212 на ПС 110/6/6кВ "Заводская" персоналом третьего лица 26.01.201ё5г. снижено напряжение на СШ-6кВ, в следствие чего уровень напряжения не будет выходить за верхнюю границу допустимых значений.

Данная информация доведена ответчиком до сведения истца письмом N 23/399 от 28.01.2015 г.

19.02.2015 г. (исх. 01-11/350) истец повторно сообщил ответчику о том, что на одной из фаз отклонение напряжения по-прежнему превышает предельно допустимое значение и просил представить копию протокола испытания электроэнергии по показателям качества.

Данное обращение ответчиком перенаправлено сетевой организации, которая в письме от 07.04.2015 г. сообщила ответчику о том, что с целью проверки качества энергии установленным требованиям в марте 2015 г. на ТП-6212/25, в ВРУ-0,4 кВ истца, на 1 СШ 6 кВ ПС Заводская, на 3 СШ 6кВ ПС Заводская были установлены приборы контроля качества энергии.

По результатам проведенной в период с 18.03.2015 г. по 26.03.2015 г. проверки установлено:

- отклонение напряжения на 1 СШ 6кВ ПС Заводская соответствует ГОСТ 32144-2013;

- отклонение напряжения на 3СШ 6кВ ПС Заводская не соответствует ГОСТ 32144-2013 с незначительным выходом за верхнюю границу допустимых значений ( до +11,5% при допуске +10%);

- отклонение напряжения в РУ 0,4кВ ТП 612 2с. 0,4кВ не соответствует ГОСТ 32144-2013 с незначительным выходом за верхнюю границу допустимых значений (+11% при допуске +10%);

- отклонение напряжения в РУ 0,4кВ ТП 6212 1с. 0,4кВ не соответствует ГОСТ 21144-2013, при этом линейные напряжения находятся в допускаемых пределах, фазное напряжение выходит за верхнюю границу допустимых значений (до 13,5% при допуске +10%), зафиксирована значительная несимметрия напряжений по нулевой последовательности (превышение допускаемых значений в 1,55 раза); зафиксировано значительное превышение допускаемых значений по колебаниям напряжения (превышение в 2,72 раза), обусловленные влиянием несимметричной, резкопеременной нагрузкой электроприемников потребителя;

- отклонение напряжения в ВРУ-0,4кВ истца не соответствует ГОСТ-32144-2013, при этом линейные напряжения находятся в допускаемых пределах, фазное напряжение выходит за верхнюю границу допустимых значений (до 13% при допуске +10%), зафиксирована значительная несимметрия напряжений по нулевой последовательности (превышение допускаемых значений в 1,53 раза), зафиксировано значительное превышение допускаемых значений по колебаниям напряжения (превышение в 3,26 раза), обусловленное влиянием несимметричной, резкопеременной нагрузки электроприемников потребителя.

Сетевой организацией сообщено ответчику о том, что для устранения отклонения напряжения персоналом снижено напряжение на 3 СШ-6кВ, в следствие чего уровень напряжения не будет выходить за верхнюю границу допустимых значений.

К указанной информации сетевой организацией были приложены графики изменений показателей электрической энергии.

Информация сетевой организации и графики замеров письмом от 09.04.2015 г. направлены ответчиком истцу.

Как указывает истец, несмотря на проведенные мероприятия сетевой организацией мероприятия, установившееся отклонение напряжения превышает допустимые значения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел следующее.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.

ГОСТ 32144-2013 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения, %:; (2), (3), где, - значения напряжения электропитания, меньшие и большие соответственно, усредненные в интервале времени 10 мин в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.12; - напряжение, равное стандартному номинальному напряжению или согласованному напряжению.

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания.

Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Судом первой инстанции установлено, что измерения показателей качества электроэнергии (в соответствии с приложенными к материалам дела графиками и протоколу испытаний электрической энергии N 172/15 от 31.03.2015 г.) производились в сетях истца.

Согласно протоколу N 172/15 от 31.03.2015 г. сетевой организацией установлено, что показатели качества электрической энергии не соответствуют обязательным требованиям по отклонениям напряжения, коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, по коэффициенту гармонической составляющей напряжения, по кратковременной дозе фликера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу электрической энергии, не соответствующей требованиям к показателям качества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, ответчик не доказал того обстоятельства, что электрическая энергия, поставляемая им, соответствует нормативам в сфере энергоснабжения.

Ходатайства о назначении экспертизы, которая бы подтвердила соответствие поставляемой электроэнергии нормативам, в материалах дела не содержится, предложение суда первой инстанции ответчиком отклонено.

Ответчик не принял все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей третьего лица конечному потребителю, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что проектная документация по объекту истца выполнена с отклонениями от нормативно-технической документации и приложения N 1 к ТУ N 1400-39/44 к договору об осуществлении технологического присоединения N 3470110183 суд первой инстанции признал несостоятельными.

Согласно акту N 173359 от 31.03.2014 г., подписанному сетевой организацией и истцом, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (пункт 3).

Согласно акту о выполнении технических условий N МРЭ-96/ТП от 31.01.2014 г. технические условия выполнены истцом, замечаний не выявлено.

Кроме того, третьим лицом согласована рабочая документация на электроснабжение спорного объекта истца, что следует из уведомления от 17.09.2013 г. N Влг/МР6/197.

Доводы третьего лица о том, что искажение качества электрической энергии происходит по вине самого потребителя (истца), являющего "искажающим", документально не подтверждены. Ссылка на акт внеплановой проверки N 21/15-ОЭ от 13.02.2015 г. в отношении иного обьекта истца, расположенного в п. Эльтон Волгоградской области, признан судом первой инстанции несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии именно надлежащего качества.

Апелляционный суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом того, что такой способ защиты нарушенного права истца (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности, предусмотренными законом или договором), избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции, является надлежащим, апелляционный суд, выполняя указания кассационного суда, предложил истцу и ответчику определить механизм, порядок и сроки присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

Ссылаясь на внеочередные испытания электрической энергии по показателям качества, согласно протоколам от 07.10.2015 N N 2904 и 2898, приобщенным апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по делу, истец пояснил апелляционному суду, что в результате замены 18.09.2015 третьим лицом - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", т.е., сетевой организацией, одного из трансформаторов мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда" на трансформатор мощностью 63 кВА со схемой включения обмоток "треугольник-звезда" в трансформаторной подстанции ТП - 6212, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, коэффициенты гармонических составляющих напряжения и несимметрии напряжений пришли в норму, а показатели отрицательных и положительных отклонений напряжений показатели хотя и не соответствуют требованиям, но улучшились.

В связи с чем, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для восстановления прав истца на использование качественной энергии необходимо обязать ответчика заменить на объекте Телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в г. Фролово трансформаторы подстанции мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда" на трансформаторы мощностью 63 кВ со схемой включения обмоток "треугольник-звезда" или на трансформаторы типа ТМГ со схемой соединения обмоток Y/Zh-11.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов по делу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником трансформаторов подстанции мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда", замена которых, по мнению истца, позволит обеспечить восстановление прав истца на использование качественной энергии, является третье лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", т.е. сетевая организация.

Никаких вещных, либо обязательственных прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства ответчик не имеет.

Однако, пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность вынесения решения, обязывающего совершить определенные действия, только в отношении ответчика по делу, а не третьего лица.

Аналогичная позиция также неоднократно выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2006 N 14811/05 и от 30.09.2008 N 5263/07.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не выразил своего согласия на привлечение ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в качестве соответчика по делу.

С учетом указанных обстоятельств, то есть, изначальной невозможности ответчиком обеспечить восстановление прав истца на получение качественной энергии, путем совершения действий в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствующего законодательству механизма, места, порядка и срока присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

Несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения апелляционного суда, стороны от заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы отказались.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

У апелляционного суда по настоящему спору отсутствует обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

При этом, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить соответствующие законодательству механизм, место, порядок и срок присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

С учетом того, что удовлетворение иска о присуждении к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, предполагает не только установление судом обстоятельств нарушения прав истца, но и обязательное указание на то, какие определенные действия должен совершить непосредственно ответчик, необходимым условием для удовлетворения такого иска, является, в том числе, соответствие законодательству механизма, места, порядка и срока присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-22879/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова