Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-69/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3877/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-9779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курданова С.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-9779/2015 (судья Жарина Е.В.) по иску Курданова С.М. (г. Сочи) к ООО "ТОК Групп" (г. Москва, ОГРН 1097746641970) о признании сделки недействительной, по встречному иску о взыскании задолженности; при участии в судебном заседании: от Курданова С.М. - Молочкова В.В., Резванова В.П. (доверенность от 23.12.2015), от ООО "ТОК Групп" - Татаринцевой Е.Н. (доверенность от 15.02.2016),

УСТАНОВИЛ

Курданов С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТОК Групп" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2013.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Курданова С.М. 24 313 000 руб., составляющих стоимость приобретенных по договору от 25.09.2013 акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания), ПАО "Бинбанк".

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, Курданов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что спор между физическим лицом и обществом, возникший из гражданских правоотношений по договору, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество (продавец) и Курданов С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.09.2013 по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции компании в количестве 12 654 267 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость акций (24 313 000 руб.) Договором предусмотрено, что оплата акций производится до 02.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2014 и 27.06.2014).

По информации ЗАО ВТБ Регистратор 25.09.2013 на основании передаточного распоряжения и договора списаны с лицевого счета общества и зачислены на лицевой счет Курданова С.М. акции компании в количестве 12 654 267 шт.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.09.2013 является мнимой сделкой, Курданов С.М. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Общество заявило встречные требования о взыскании стоимости акций.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - далее Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Кодекса, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Нормами упомянутой статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Курдановым С.М., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи акций. Данное требование направлено на аннулирование его прав как акционера компании, вытекающих из оспариваемого договора. Такое требование связано с участием истца в обществе (с принадлежностью акций), следовательно, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В тоже время встречное требование общества о взыскании стоимости акций не связано ни с созданием юридического лица (компании), ни с управлением им или участием в нем, ни с принадлежностью акций. Не связано оно и с предпринимательской или иной экономической деятельностью компании (эмитента), каких либо требований к данному лицу общество не предъявляло.

Требование о взыскании стоимости акций основано не на факте принадлежности Курданову С.М. доли в уставном капитале компании, а вытекает из обязательственных отношений по договору купли-продажи, возникших ещё до приобретения покупателем статуса акционера (появления у покупателя возможности осуществлять права и нести обязанности, связанные с участием в компании), следовательно, спор не относится к числу корпоративных, специальная подведомственность которых предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений рассматривают суды общей юрисдикции.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом содержания спорных правоотношений первоначальные и встречные требования по настоящему делу (сторон договора) взаимосвязаны, поэтому должны рассматриваться совместно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-9779/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОК Групп" 144 565 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2015 N 275.

Возвратить Курданову Солтану Мажитовичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило