Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3976/16

г.Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-168197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-168197/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску МВД РФ (ОГРН 1037700029620)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Егорова В.М. по доверенности N 160216001 от 16.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 5 321 846 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа на 2014 год и на основании решения коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 29.10.2014 N 7261п-П46ВПК, 05.11.2014 между МВД России (заказчик) и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поставщик) заключен государственный контракт N 149 на поставку товара: Бензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р51105-97, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные графиком поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условиям п.3.3 контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в полном объеме в срок до 25.11.2014 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата сдачи товара органа органу транспорта на станции отправления, указанная в квитанции дорожной ведомости.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, по состоянию на 25.11.2014 товар поставлен грузополучателю не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременной поставке товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 321 846 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушение сроков поставки товара, указанных в графике поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по утвержденной формуле.

22.01.2015 ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара N 26/10-493, которая оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанного, в решении суда первой инстанции, взыскания неустойки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также неисполнение истцом своих обязанностей по государственному контракту, что в конечном итоге и привело к просрочке исполнения обязательства по поставке продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, признавая факт задержки поставки товара, в апелляционной жалобе ссылается на то, что был значительный объем поставки, разнарядки поступившие от заказчика содержали не точные данные, в том числе не верно указаны коды ОКПО грузополучателей товара.

Вместе с тем, согласно писем ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" представленных в материалы дела истцом (от 28.11.2014 N 04-3287Р) на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават" проходил плановый ремонт со сроками их завершения не ранее 01.12.2014. Вследствие этого, ответчик в ноябре просил перенести заявки на отгрузку с указанного завода ОАО "Газпром нефтехим Салават" на группу Уфимских НПЗ. Согласованная МВД России разнарядка направлена в адрес поставщика 10.11.2014 N 26/10-15174.

Неоднократно МВД России направляло письма (от 28.11.2014 N 26/10-16412, от 05.12.2014 N 26/10-16806) в адрес ответчика, что отсутствие отгрузок автомобильного бензина ставит под угрозу исполнение государственного оборонного заказа 2014 и невозможности выполнения оперативно-служебных задач органами внутренних дел на территории РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-168197/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина