Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16036/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кравсеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антонова Александра Анатольевича и конкурсного управляющего ЗАО "ТИМБЭКС" Орешникова М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от Антонова Александра Анатольевича: Пирогов А.М. представитель по доверенности N 2-335 от16.02.2015 г., паспорт;

к/у ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. лично, определение, паспорт;

от ООО "ФИНАНСИСТ": Чамян В.А. представитель по доверенности от 29.10.2015 г. N 6-2850, паспорт;

от ООО "ДЕКО ПЛЮС": представитель не явился, извещен;

от ООО "БЛИЦСТРОЙ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

Мартынов М.В. - лично, паспорт; Мартынов В.В. представитель по доверенности от 03.04.2014 г. N 6-370, паспорт;

от ООО "Фирма Мартин": Мартынов В.В. представитель по доверенности от 01.11.2014 г. N 130.

от ООО "Линк-Мастер": Пирогов А.М представитель по доверенности N 1 от 05.02.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 в удовлетворении заявления управляющего ЗАО "ТИМБЭКС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонов Александр Анатольевич и конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДЕКО ПЛЮС", ООО "БЛИЦСТРОЙ", Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Антонова А.А. и ООО "Линк-Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года, поддержал ходатайство ООО "Фирма Мартин" о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года, поддержал ходатайство ООО "Фирма Мартин" о назначении экспертизы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил письменные ответ от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" о возможности проведения экспертизы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "Фирма Мартин" и Мартынова М.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средства на депозитный счет суда не представил.

Представитель ООО "ФИНАНСИСТ" возражала относительно ходатайств о назначении экспертизы, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, представила на обозрение суда справку о балансовой стоимости активов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. не смог представить суду балансовую стоимость отчужденных активов на дату совершения сделки.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В нарушении указанных разъяснений ВАС РФ, истец не указывает причин по которым он не мог просить суд первой инстанции о проведении судебно-оценочной экспертизы.

На судебной заседании в суде первой инстанции от ЗАО "Тимбэкс" присутствовал лично конкурсный управляющий Орешников М.М. и следовательно имел возможность заявлять ходатайства, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, в материалах настоящего дела достаточно доказательств рыночной стоимости, реализованного имущества.

В материалах дела имеется Отчет N 022/1-05/P0/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50. Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих выводы эксперта в указанном отчете, Истец в своем ходатайстве не указывает.

В апелляционной жалобе к/у Орешников М.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-48303/2014, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), предметом спора являлось предоставления документов, а не корпоративный спор, касающийся установления или признание прав Антонова А.А. на акции ЗАО "Тимбэкс".

Кроме того, ООО "Финансист" не учувствовал в деле N А41-48303/14, следовательно какого- либо преюдициального значения данное решение не несет для настоящего дела. Доказательств наличия акций у Антонова А.А. к иску или апелляционной жалобе не приложено. При том, что относимым и допустимым доказательством наличия и количество акций является выписка из реестра акционеров ЗАО "Тимбэкс" (или передаточное распоряжение при продаже акций).

Кроме того из иска не понятно, как к спору о признании сделок недействительными относится то обстоятельство, что г-н Антонова А.А. является или не является акционером ЗАО "Тимбэкс" и есть ли другие акционеры и в каком составе должно было приниматься решение об одобрении крупной сделки.

Истец не представил устав ЗАО "Тимбэкс", следовательно установить в каком порядке проводится собрание акционеров невозможно.

Так же Истцом не представлено сведений о балансовой стоимости спорного недвижимого имущества и об активов общества в целом. Тогда как без этих сведений невозможно установить, необходимо ли было одобрение сделок общим собранием акционеров. Из искового заявления не понятно, на основании чего Истец делает вывод, что стоимость реализованного недвижимого имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

Истец утверждает, что Иванов О.B. уклоняется от передачи бухгалтерских документов. Однако, Иванов О.В. на запрос ООО "Финансист" предоставил почтовые документы о направлении Орешникову М.М. бухгалтерских балансов с его личной подписью о получении 03.03.2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанцией (ноябрь 2015 года), к/у Орешников М.М. обладал бухгалтерскими балансами ЗАО "Тимбэкс" и имел возможность их представить

Довод истца о том, что ООО "Финансист" должно доказать отсутствие необходимости одобрения крупной сделки не соответствует нормам АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права, именно Истец должен доказать наличие необходимости одобрение крупной сделки (т.е. представить доказательства превышения балансовой стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, 50% балансовой стоимости активов продавца, доказательства нарушения установленного Уставом общества собрания акционеров по данному вопросу, и т.д.), как лицо заявляющее соответствующий довод в подтверждение факта нарушения своего права. Как истец может утверждать, что его права в данной области нарушены, если он не обладает доказательствами (и даже информацией) нарушения своих прав.

Истец указывает, что отчет ООО "Экспертиза и оценка" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовался. Истцу было неизвестно о наличии указанного отчета.

Довод Истца опровергается материалами дела. Отчет ООО "Экспертиза и оценка" (т.2 л.д. 65-147, т. 3 л.д. 1-35) является приложением к Отзыву на заявление Истца.

В силу ст. 41 АПК РФ, Истец имел право ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, судом исследованы материалы дела (т. 3 л.д. 36). На стадии исследования материалов дела, истец имел право заявлять ходатайства в отношении всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и об их оглашении.

Таким образом, нарушений применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

Кредитор Антонов А.А. в своей апелляционной жалобой указывает, что о недействительности спорных сделок указывает отсутствие одобрения крупной сделки в порядке ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах". Антонов А.А. так же указывает, что стоимость реализованного имущества составляет 33 % стоимости активов должника и соответственно одобрение крупной сделки было необходимо, доказательств чего в материалы дела Ответчики не предоставили.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тимбэкс" о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. по мотивам неравноценного встречного исполнения. Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 дал следующие разъяснения относительно применения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Прав на смену предмета или основания заявленного требования у конкурсного кредитора нет. Суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценку доводам к/у ЗАО "Тимбэкс" Орешникова М.М. о стоимости реализованного имущества.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель по апелляционной жалобе не приводит.

В силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 названного закона.

Так крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе не содержи

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 г. ЗАО "ТИМБЭКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Согласно выписке по операциям на счете организации от 18.12.2014 г., предоставленной ОАО "Сбербанк России", за период с 29.05.2014 г. по 06.06.2014 г. должником совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "ФИНАНСИСТ": 1. договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/14 от 28.05.2014 г. (производственного комплекса стоимостью 6 251 900 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 2. договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/14 от 28.05.2014 г. (земельного участка, стоимость 18986400 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 3. договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/14 от 28.05.2014 года (проходной, стоимость 150000 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 4. договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/14 от 28.05.2014 года (арочного склада стоимостью 1600000 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 5. договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/14 от 28.05.2014 года (трансформаторной подстанции стоимостью 150000 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 6. договор купли-продажи недвижимого имущества N 06/14 от 28.05.2014 года (УГРШ-50Н-2ДМ-Г стоимостью 228000 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 7. договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/14 от 28.05.2014 года (распределительного газопровода высокого давления стоимостью 618500 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; 8. договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/14 от 28.05.2014 года (распределительного газопровода низкого давления стоимостью 143500 рублей), дата государственной регистрации прекращения права 01.07.2014 г.; Всего на общую сумму 28 128 300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.09.2015 г. земельный участок площадью 20400 кв.м., расположенный по адресу: Ориентир вблизи ТЭП ПОЛИС, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, и производственный комплекс площадью 6109,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, ул.Партизан, д.50, принадлежащее ЗАО "ТИМБЭКС", отчуждено ООО "ФИНАНСИСТ", а затем - в пользу ООО "ДЕКО ПЛЮС", после чего право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО "БЛИЦСТРОЙ" 08.06.2011 года на основании договора между ЗАО "ТИМБЭКС" и ООО "НПО Стандарт" был подготовлен отчет N 08/06/11, согласно которому произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости.

В результате оценки установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район. пос.Тучково, ул.Партизан, д.50, а именно: - производственный комплекс общей, площадью 6 109,5 кв.м. - 176 221 000 рублей; - здание арочного склада, общей площадью 476,1 кв.м. - 5 251 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 20400 кв.м. - 39 596 400 рублей. Общая рыночная стоимость - 221 068 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 года по делу N А41-48303/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, установлено, что Антонов А.А. является акционером ЗАО "ТИМБЭКС", владеющим 42,5 голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 79 Федеральный закон "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательства получения одобрения собрания акционеров ЗАО "ТИМБЭКС" на совершение крупной сделки по отчуждению всего недвижимого имущества в пользу ООО "ФИНАНСИСТ" отсутствуют.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

28 мая 2014 года между ООО "Финансист" (покупатель) и ЗАО "Тимбэкс" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: 1) договор N 01/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекта недвижимости - нежилое здание: производственный комплекс, общая площадь 6109,5 кв.м., расположенное по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50.

Цена объекта недвижимости - 6 251 900 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 81 от 29.05.14 г.. 82 от 02.06.14, 83 от 04.06.14 г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-274. 2) договор N 02/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок общей площадью 20400 кв.м., кадастровый номер 50:19:0020101:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи ТЭП- ПОЛИС, почтовый адрес: Московская область, Рузский район, пос. Тучково.

Цена земельного участка - 18 986 400 руб. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 84 от 04.06.14, 86 от 05.06.14, 87 от 06.06.14 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-268. 3) договор N 03/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - нежилое здание: проходная, общая площадь 30,7 кв.м., условный номер 50:19:02:01821:005, расположенное по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50.

Цена объекта недвижимости - 150 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 88 от 06.06.2014 г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-269. 4) договор N 04/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - нежилое здание: арочный склад, 1 этажный общая площадь 476,1 кв.м., расположенное по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50.

Цена объекта недвижимости 1 600 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 89 от 06.06.14 г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-272. 5) договор N 05/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - нежилое здание: трансформаторная подстанция, 3 этажная общая площадь 59,8 кв.м., расположенное по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50.

Цена объекта недвижимости - 150 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 90 от 06.06.14 г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-267. 6) договор N 06/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - УГРШ-50Н-2ДМ-Г назначение: газоснабжение, протяженность площадь застройки 1,9 кв.м., инв. N 254:074-5878 Г, лит. ЗГ условный номер 50-50-19/056-2011/-2012, расположенное по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50.

Цена объекта недвижимости - 228 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 91 от 06.06.2014 г.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-265. 7) договор N 07/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости -распределительный газопровод высокого давления назначение газоснабжение, протяженность площадь 211,65 кв.м., инв. N 254:074- 5878 Г, лит. 1Г условный номер 50-50-19/056-2011/-211, расположенный по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50. Цена объекта недвижимости - 618 500 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года. Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 92 от 06.06.2014 года.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-266. 8) договор N 08/14 от 28.05.2014 г., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости -распределительный газопровод высокого давления назначение: газоснабжение, протяженность площадь 49,19 кв.м., инв. N 254:074- 5878 Г, лит. 2Г условный номер 50-50-19/056-2011/-213, расположенный по адресу: МО, Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, 50. Цена объекта недвижимости - 143 500 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 28 мая 2014 года.

Ответчик оплатил объект недвижимости по п/п 93 от 06.06.14 г. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-19/020/2014-2731.

Договоры, содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, не противоречат закону, проданы надлежащим лицом, являющимся собственником недвижимого имущества, и исполнены сторонами.

В силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 названного закона.

Так крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 года по делу N А41-48303/2014 установлено, что Антонов А.А. является акционером ЗАО "ТИМБЭКС", владеющим 42,5 голосующих акций общества. Данное решение не вступило в законную силу. Доказательства того, что Антонов А.А. является акционером должника, владеющим акциями и что имеются другие акционеры, не представлены. Конкурсным управляющим не представлено сведений о балансовой стоимости спорного недвижимого имущества и об активов общества в целом. Тогда как без этих сведений невозможно установить, необходимо ли было одобрение сделок общим собранием акционеров.

Из заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить, на каком основании конкурсный управляющий делает вывод, что стоимость реализованного недвижимого имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

Конкурсный управляющий указывает, что недвижимое имущество было реализовано за 28 128 300 руб. (общая стоимость всего проданного имущества), при этом согласно оценочной стоимости от 08.06.11 г., общая стоимость производственного комплекса с земельным участком составляет 221 068 400 руб.

В материалы дела конкурсный управляющий предоставил заключение ООО "НПО "Стандарт" от 8 июня 2011 года, в котором указано, что заключение не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведённый далее.

В отчете указана стоимость объектов- 221 068 400 руб.

Оценка произведена после осмотра объекта оценки, анализа информации, полученной от заказчика в устной форме, на основании полученной от заказчика документации от заказчика.

Отчет датирован 2011 годом, тогда как спорные сделки осуществлены в середине 2014 года, соответственно стоимость имущества могла измениться по различным причинам, в том числе и по причине изменения конъюнктуры рынка недвижимости. Кроме того, согласно справке Главного управления МЧС Росс по Московской области (отдел надзорной деятельности по Рузскому району) 20 января 2014 года произошел пожар в производственном комплексе ЗАО "ТИМБЭКС".

В результате пожара произошло обрушение конструкций здания.

Согласно отчету ООО "Экспертиза и оценка" учитывались основные тенденции социально-экономического развития в Российской Федерации, реального сектора экономики, инфляция, применялся сравнительный подход, были проанализированы данные по рынкам недвижимости, строительства в Московской области, официальные сайты риэлторских компаний.

Суд принимает как наиболее достоверный отчет ООО "Экспертиза и оценка". Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия сделок, в том числе и по цене, между ЗАО "ТИМБЭКС" и ООО "Финансист" существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева