Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-870/16

09 марта 2016 г.

Дело N А43-21275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-21275/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грачева М.И., Москвина А.Н., Килессо А.И.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах", страховщик) имеет лицензию на осуществление страхования серии С N 0977 50.

Грачев Михаил Иванович (далее - Грачев М.И.) 16.03.2015 обратился в страховой отдел ООО "Росгосстрах" в городе Саров Нижегородской области с целью заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Москвин Александр Николаевич (далее - Москвин А.Н.) 31.03.2015 обратился в страховой отдел Общества в городе Саров Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО.

Килессо Александр Иванович (далее - Килессо А.И.) 07.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015 обращался в Агентство страховщика по Ардатовскому району Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО.

Грачев М.И., Москвин А.Н. и Килессо А.И. обратились в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с заявлениями, содержащими сообщения об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения иных договоров.

Банк счел, что ООО "Росгосстрах" допущено нарушение действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

По выявленному факту 06.08.2015 в отношении Общества составлен протокол N С59-7-2-5/20047 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности событий административных правонарушений.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, факт отказа Общества в заключении договора ОСАГО с Грачевым М.И. без приобретения дополнительных услуг подтверждается объяснениями самого Грачева М.И., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и его заявлением о расторжении договора добровольного ритуального страхования.

Банк отмечает, что эпизод с Москвиным А.Н. подтверждается его письменными объяснениями.

Административный орган обращает внимание суда на то, что об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО с Килессо А.И. без приобретения дополнительных услуг свидетельствует обращение гражданина в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области, а также его письменные объяснения.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, Грачев М.И., Москвин А.Н. и Килессо А.И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Грачев М.И., Москвин А.Н. и Килессо А.И. обратились в ООО "Росгосстрах" с целью заключения договоров ОСАГО.

При этом, как утверждает административный орган, во всех случаях заключение договоров ОСАГО с указанными гражданами было обусловлено заключением иных договоров страхования жизни либо приобретением иных услуг.

Между тем бесспорных и достаточных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО по обращениям Грачева М.И., Москвина А.Н. и Килессо А.И. без приобретения дополнительных услуг либо заключения иных договоров страхования, кроме протокола об административном правонарушении, Банком в материалы дела не представлено.

В деле имеются письменные пояснения Грачева М.И., Москвина А.Н. и Килессо А.И., с одной стороны, и объяснения сотрудников подразделений Общества (т.1 л.д.155-165), с другой стороны, противоречащие друг другу.

Иных объективных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Сами по себе заявления Грачева М.И. и Москвина А.Н. о расторжении дополнительных договоров страхования не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств нарушения страховщиком лицензионных требований.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие событий вменяемых административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-21275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева