Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-400/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А29-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-9178/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 1101133866; ОГРН: 1071101009352)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация, МОГО "Сыктывкар") о признании недействительным предписания от 04.08.2015 N 01/1-16/1257 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (далее - Предписание от 04.08.2015).

Определением от 04.09.2015 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (л.д. 5-6).

Решением от 01.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета таких обстоятельств как выдача оспариваемого предписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и с нарушением установленной процедуры, а также с нарушением прав и законных интересов Общества.

При этом отмечено, что от имени Администрации в спорных правоотношениях действует ее глава, а не его заместитель, который подписал Предписание от 04.08.2015. Кроме того, факт выявления самовольно установленной рекламной конструкции не подтвержден соответствующим актом, установлен в ходе внеплановой выездной проверки, состоявшейся с грубыми нарушениями. В частности, без оснований для ее проведения, без согласования с прокуратурой, без уведомления и в отсутствие представителя Общества, без составления по ее результатам акта проверки. Тем самым, результаты указанной проверки, а значит, и оспариваемое предписание являются недействительными. Кроме того, нарушение прав и законных интересов Общества усматривается из правовых последствий Предписания от 04.08.2015, в том числе, из того обстоятельства, что его исполнение приведет к снижению выручки заявителя.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 1, 12, 14, 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 46 Устава МОГО "Сыктывкар", пунктов 6.1, 6.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МОГО "Сыктывкар", утвержденных решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 05.12.2008 N 16/12-311, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461 (далее - АПК РФ, Закон N 38-ФЗ, Закон N 131-ФЗ, Закон N 294-ФЗ, Устав МОГО "Сыктывкар", Правила N 16/12-311, Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

Определением от 09.02.2016 апелляционный суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер о приостановлении действия Предписания от 04.08.2015.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание 26.02.2016 проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 Администрация выдала Обществу разрешение N 290 на установку объекта наружной рекламы (рекламной конструкции) в городе Сыктывкаре, а именно: двусторонней щитовой рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 квадратных метров (6х3), в районе улиц Куратова и Советская (дома N 4 по улице Куратова). Данное разрешение выдано на срок по 14.09.2011 (далее - Конструкция, Разрешение от 09.06.2008; л.д. 33).

21.07.2015 в Администрацию поступила информация из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми об эксплуатации Обществом Конструкции с нарушением установленных требований (л.д. 35).

Согласно акту от 28.07.2015 (с приложенными фотографиями) Комиссией, созданной при Администрации, выявлен факт наличия принадлежащей Обществу Конструкции в районе улиц Куратова и Советская (дома N 4 по улице Куратова), ее самовольной установки, исходя, среди прочего, из того, что разрешение на ее установку закончилось (далее - Акт от 28.07.2015; л.д. 34).

В связи с этим Администрация выдала Предписание от 04.08.2015 (с приложением фотографий), которым обязала Общество в течение одного месяца демонтировать Конструкцию. Также уведомила Общество о том, что в случае невыполнения данного требования Администрация вправе демонтировать Конструкцию самостоятельно и обратиться в суд с иском о возмещении расходов, связанных с демонтажем Конструкции и отнесением судебных расходов на виновную сторону, либо обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже Конструкции (л.д. 16-17).

Предписание от 04.08.2015 содержит подпись заместителя главы Администрации Осипова В.В. и печать Администрации.

Общество, полагая, что Предписание от 04.08.2015 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, повлечет снижение выручки, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 9-12).

В обоснование заявитель ссылался на то, что Конструкция не является самовольно установленной, ее демонтаж должен осуществляться только в судебном порядке. При этом руководствовался, среди прочего, пунктами 18, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, Постановлением Пленума ВС РФ N 2.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что приведенные Обществом правовые позиции не актуальны. В Закон N 38-ФЗ внесены изменения, допускающие возможность демонтажа рекламной конструкции по предписанию органа местного самоуправления в случае, если отсутствует разрешение, срок действия которого не истек. В рассматриваемой ситуации у Общества не имеется разрешения, срок действия которого не истек, а потому выдача Предписания от 04.08.2015 в отношении Конструкции правомерна (л.д. 43-47).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, 3, 19 Закона N 38-ФЗ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 58, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N А32-16595/2014. При этом суд, оценив представленные в дело документы, установил, что у заявителя отсутствует действующее разрешение на установку Конструкции, а потому у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2, усматривается следующее.

Недействительным может быть признан ненормативный правовой акт, который не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка принятия оспариваемого акта, согласуется ли содержание оспариваемого акта с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, принятие оспариваемого акта вне рамок предоставленных полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка либо при несоответствии действующему законодательству может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого акта. В этом случае суд может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 04.08.2015, которым на Общество возложена обязанность демонтировать Конструкцию как самовольно установленную.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 44 Устава МОГО "Сыктывкар", Решением N 16/12-311 к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Решение данного вопроса отнесено к компетенции Администрации.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у лица, выдавшего Предписание от 04.08.2015, соответствующих полномочий, отклоняется.

Заявителем не подтверждено, а из материалов дела не усматривается, что данный аргумент им приводился в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в нарушение норм процессуального права не получил оценки в обжалуемом решении. Кроме того, вопреки позиции Общества, мотивированной положениями статей 19 Закона N 38-ФЗ, 37, 41 Закона N 131-ФЗ, 46 Устава МОГО "Сыктывкар", из упомянутых норм не следует, что предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций может быть выдано исключительно главой Администрации. Напротив, положения статей 45, 46 Устава МОГО "Сыктывкар", пунктов 2.1, 2.2 Решения N 16/12-311 свидетельствуют, что глава Администрации вправе передать осуществление отдельных своих полномочий своим заместителям, указанное предписание выдается Администрацией, при этом конкретные полномочия ее должностных лиц определяются инструкциями и должностными инструкциями.

Изложенное позволяет признать, что выдача Предписания от 04.08.2015 за подписью заместителя главы Администрации Осипова В.В. не противоречит требованиям законодательства, регулирующим спорную ситуацию. Достаточных правовых и фактических оснований считать, что оспариваемый акт исходил от лица, не наделенного соответствующими полномочиями, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие факта самовольно установленной Конструкции не подтверждено соответствующим актом, выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, не принимаются.

Закон N 38-ФЗ не содержит требований, регламентирующих порядок выявления фактов самовольной установки рекламной конструкции.

Между тем, такой порядок закреплен в разделе 6 Решения N 16/12-311 и заключается в том, что для выявления самовольно установленной рекламной конструкции на территории МОГО "Сыктывкар" Администрация создает комиссию, которая составляет акт о факте выявления самовольно установленной рекламной конструкции с приложением фотографий. Исходя из данного акта, Администрация выдает предписание с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

В связи с этим в МОГО "Сыктывкар" факт выявления самовольно установленной рекламной конструкции фиксируется комиссионно, без взаимодействия с владельцем рекламной конструкции и без истребования у него какой-либо информации, оформляется составлением акта, утверждаемого председателем комиссии.

В силу статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие, в частности, органов муниципального контроля и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Сказанное позволяет сделать вывод, что на правоотношения по выявлению самовольно установленной рекламной конструкции, регламентированные Решением N 16/12-311, не распространяется Закон N 294-ФЗ.

Поэтому и, учитывая наличие в настоящем деле Акта от 28.07.2015, согласующегося с требованиями Решения N 16/12-311, основания полагать, что Предписание от 04.08.2015 выдано с существенным нарушением процедурных требований, а равно с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проверки, отсутствуют.

Также материалы дела показывают, что суд первой инстанции, проверив содержание оспариваемого акта, правильно установил его законность.

Закон N 38-ФЗ, в силу положений его статей 1, 2, 3, 19 регулирует отношения в сфере рекламы. В том числе, между органами местного самоуправления муниципального района или городского округа (уполномоченными органами) и лицами, осуществляющими распространение наружной рекламы при помощи рекламных конструкций (в частности, владельцами рекламных конструкций - рекламораспространителями).

Целью данного закона, а, значит, и предусмотренных в нем требований к регулируемым отношениям, является, среди прочего, пресечение фактов распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 9, 10, 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно, в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ), рекламная конструкция размещается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом по заявлению владельца рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Системное толкование упомянутых норм позволяет сделать вывод, что уполномоченные органы наделены правом на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной не только без получения разрешения, но и эксплуатируемой после истечения срока действия такого разрешения. Указанное предписание может быть обжаловано в судебном порядке и в случае, если выдано при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, может быть признано недействительным.

Иной подход представляется неправомерным, поскольку нивелирует цели правового регулирования рекламы, будет способствовать сохранению права, в действительности не существующего.

Ссылки Общества на Постановление Пленума ВАС РФ N 58 обоснованно отклонены в обжалуемом решении, исходя из того, что содержащаяся в данном акте правовая позиция о демонтаже рекламных конструкций, на которые срок действия разрешений истек, только в судебном порядке сформулирована до внесения в Закон N 38-ФЗ изменений Законом N 98-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что на Конструкцию имеется Разрешение от 09.06.2008 с истекшим сроком действия (до 14.09.2011), за продлением которого, а равно за выдачей нового разрешения Общество не обращалось, действующее разрешение не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что у Администрации имелись основания для вынесения оспариваемого Предписания от 04.08.2015. Содержащиеся в нем требования о демонтаже Конструкции возлагает на Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов, учитывая, что относительно Конструкции доказательства реализации Обществом своих прав и интересов с соблюдением действующего законодательства отсутствуют. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания Предписания от 04.08.2015 недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные заявителем согласно платежному поручению от 27.01.2016 N 27 в сумме 1500 рублей, относятся на него и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-9178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина