Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-934/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-48805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Бобковская Е.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Немировский С.А., доверенность от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48805/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валиант"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.24/42, на условиях протокола разногласий истца от 20.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Валиант" на условиях договора N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.24/42, за исключением Приложения N 5 к нему, на условиях протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью "Валиант" от 20.04.2015 г. Приложение N 5 к договору N07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, заключить на условиях редакции закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" от 02.04.2015 г.".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Туристская улица, дом 24/42, помещение 32-Н, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:34:0415902:8579, на основании следующих документов: договора паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-1 ОГп от 09.12.2010, договора уступки прав по договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 2 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, акта приема - передачи нежилого помещения по договору паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 на бланке 78-АЗ 200443.

ООО "ВАЛИАНТ" является членом жилищно-строительного кооператива "Якорь", что подтверждается протоколом N 32Н общего собрания правления ЖСК "Якорь" от 16.12.2011.

Письмом от 21.03.2014 N 07 истец направило в адрес ответчика проект от 20.03.2014 Договора с просьбой подписать данный документ не позднее 14 дней с момента его отправления.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания договора, истец обратился в арбитражный суд (дело N А56-23356/2014). Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит договору управления указанным МКД (далее - Договор управления МКД), утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД от 25.03.2013, и что приложение N 1 к Договору соответствует приложению N 5 к Договору управления МКД. В связи с изложенным суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 39 ЖК РФ, а также на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 г. суд кассационной инстанции в иске отказал, при этом отметив, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор на условиях Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном МКД.

В соответствии с пунктом 23 Правил истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора управления МКД, письмо от 16.04.2015 N 14, квитанция N 30603 от 17.04.2015, уведомление о вручении от 22.04.2015.

На данное письмо ответчик прислал договор N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.24/42 от 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 24 Правил истец направил ответчику протокол разногласий от 20.04.2015 по полученному договору управления, что подтверждается квитанцией N 11302 от 08.05.2015, описью вложения в ценное письмо от 08.05.2015 N 17-0, уведомлением о вручении от 03.06.2015.

Содержание протокола разногласий в редакции истца содержит следующие сведения:

Пункты 3.4., 4.1.З., 4.3.15., договора N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт - Петербург, ул. Туристская, д.24/42 от 02.04.2015, далее - договор управления, истец просит исключить, так как такой пункт отсутствует в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.24/42 от 25.03.2013, далее - протокол.

Пункты 3.5., 4.1.1., 4.3.3., 4.3.11., 7.1., 9.1., Приложение N 5 регулярные ежемесячные платежи, плата за коммунальные услуги в редакции истца, так как редакция истца соответствует протоколу собрания собственников МКД.

Пункт 3.12. в редакции истца, так как ответчик вовремя не направил договор управления истцу и истец оплачивал услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола собрания собственников МКД.

В Приложение N 5 истец не включил плату за следующие услуги:

1) очистка мусоропроводов, т.к. отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с пунктом 4.1.8. протокола мусоропровод вводится в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений;

2) содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, т.к. услуга истцу не оказывается, в помещении расположен магазин, домофон отсутствует;

3) содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия автоматизированной пожарной защиты, помещение сдается в аренду по договору, арендатор ООО "Чешский Двор N 4" заключил с ООО "Служба противопожарного обеспечения" договор N 95-13 от 05.11.2013, договор N 96-13 от 05.11.2013 по выполнению проектирования, монтажа, пуско-наладки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, договор N 1-14 от 01.01.2014 о поддержании в рабочем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре;

4) содержание и ремонт лифта, в соответствии с распоряжением от 18.07.2011 N 134-р Комитета по тарифам Санкт - Петербурга, собственники, проживающие на первых этажах в многоквартирных домах, не оплачивают содержание и ремонт лифтов до 01.09.2017; электрическая энергия, т.к. истец заключил договор энергоснабжения N 53952 от 17.01.2015 с ОАО "Петербургская сбытовая компания";

5) затраты на приобретение электрической энергии, используемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (услуга истцу не оказывается);

6) содержание системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (радиоточка), в помещении радиоточка отсутствует, в соответствии с пунктом 1.3. договора паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 помещение передается пайщику без сетей TV, радиофикации, домофонной сети;

7) телетрансляционные услуги;

8) услуги консьержа;

9) услуга по контролю территории дома (истец к услуге не подключен), арендатор помещения заключил договор N 2/3834 от 26.12.2013 с ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА".

В связи с тем, что ответчик не подписал протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

На основании пункта 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное условие содержится в пункте 10.5 типового договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик принял пункты 4.3.3., 4.3.11., 7.1., 9.1. протокола разногласий в редакции истца; пункты 3.4., 4.1.3, 4.3.15. отсутствуют в типовом договоре; пункт 3.5. протокола разногласий в редакции истца соответствует пункту 3.4. типового договора, пункт 3.12. протокола разногласий в редакции истца соответствует пункту 3.11. типового договора, пункт 4.1.1. протокола разногласий в редакции истца соответствует пункту 4.1.1. типового договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с тем, что начисление истцу платы за ГВС и отопление должно осуществляться в том же размере, что и для собственников жилых помещений. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора в указанной части в редакции истца не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем довод ответчика признан несостоятельным.

Ответчик полагает, что решением общего собрания утвержден порядок несения собственниками помещений в доме затрат на приобретение электрической энергии, используемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Однако договор энергоснабжения, подтверждающий поставку электроэнергии на общедомовые нужды, не представлен, а также не подтверждено наличие коллективных приборов учета электроэнергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал факт наличия в МКД системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, составляющих совместно автоматизированную систему АППЗ, в соответствии с Приложением N 1 к типовому договору автоматизированная система АППЗ не входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем включение названных расходов в состав договора неправомерно.

Основанием для включения в договор управления дополнительных услуг является договор между управляющей организацией и организацией, представляющей соответствующую услугу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов