Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8957/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-9929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-9929/2015, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436), г. Нефтегорск,

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Михайловне (ОГРН 304637721000027), г. Нефтегорск, Самарская область,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590),

третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании права собственности отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лопутнева Л. В. по доверенности от 25.03.2015 г., представитель Кошаева И. В. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ответчика ИП Осиповой Л. М. - лично Осипова Л. М. (паспорт), представитель Гмыров И. А. по доверенности от 14.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Осиповой Людмилы Михайловны на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704012:2869, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, 5А;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Осиповой Людмилы Михайловны на временное сооружение - торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, 5А (кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704012:2869, запись регистрации N 63-63-27/503/2014-454 от 08.09.14г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что земельный участок не предоставлялся ИП Осиповой Л.М. для возведения капитального строения, Администрация считает, что оснований для признания торгового павильона капитальным строением не имеется. Кроме этого, администрация считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, указанный в постановлении N 10/22, поскольку в данном случае возможность предъявления специальных исков, в том числе иска о сносе спорного объекта как самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, отсутствует, так как данный объект, по мнению истца, является движимым имуществом.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик ИП Осипова Л. М. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации Нефтегорского района от 21.11.2003 г. N 1877 "О предоставлении в аренду земельного участка Осиповой Л.М. в г.Нефтегорске, по ул. Зеленая" гр. Осиповой Л.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0010, площадью 5,0 м2, по ул. Зеленой г.Нефтегорска Самарской области под установку киоска для продажи штучными изделиями, заключен договор аренды N 41/2004 от 01.04.2004 г. сроком на 5 лет.

В октябре 2004 года, на основании заявки Осиповой Л.М. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района разработано архитектурно - планировочное задание N 54 на разработку рабочего проекта - киоск для торговли штучными изделиями. Согласно указанным документам на данном земельном участке должна была быть выполнена установка торгового киоска из металлоконструкций размерами 2,5 м х 2,0-м для продажи штучными товарами.

В марте 2005 года, на основании заявления Осиповой Л.М., отделом архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района и г.Нефтегорска подготовлены документы под реконструкцию киоска в торговый павильон: архитектурно - планировочное задание и акт выбора земельного участка для реконструкции киоска "Все к столу" под торговый павильон. По итогам рассмотрения указанных документов предоставлен дополнительный земельный участок площадью 12,0 м для реконструкции киоска (договор аренды N 12/2005 земельного участка от 05.05.2005 г.).

Постановлением Администрации Нефтегорского района и г.Нефтегорска Самарской области N 484 от 11.04.2005 года утверждены дополнительные границы земельного участка для реконструкции киоска "Все к столу". 28.09.2005 постановлением Администрации Нефтегорского района и г.Нефтегорска, Самарской области N 1259 разрешена реконструкция киоска под торговый павильон.

По окончании работ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный монтажом и установкой торговый павильон "Все к столу" общей площадью 17,9 м2 (постановление Администрации Нефтегорского района от 28.10.2005 N 1412 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию торгового павильона по ул.Зеленой в г.Нефтегорске").

Постановлением Главы Нефтегорского района от 01.09.2006 N 1104 Осиповой предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0038 по торговый павильон "Все к столу", заключен договор аренды N 50/2006 от 01.11.2006 г. земельного участка на срок 11 месяцев.

В последующем оба земельных участка (площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 63:27:0704012:0010 и площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 63:27:0704012:0038) были объединены на основании постановления Администрации муниципального района Нефтегорский N 128 от 05.02.2010 года "Об объединении земельных участков". В связи с этим 28.05.2010 заключен договор аренды N 50/2010 земельного участка.

Постановлением Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский от 18.04.2013 N 148 торговому павильону "Все к столу" присвоен адрес: ул. Зеленая, 5-А г.Нефтегорска.

В сентябре 2014 Осипова Л.М. зарегистрировала за собой право собственности на торговый павильон "Все к столу", общей площадью 17,9 кв.м. как нежилое капитальное здание и в октябре обратилась в Администрацию муниципального района Нефтегорский с просьбой предоставить в собственность путем продажи земельный участок (кадастровый номер 63:27:0704012:852) под торговым павильоном с учетом прилегающей территории.

Администрация муниципального района Нефтегорский отказала Осиповой Л.М. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с генеральным планом (карта функционального зонирования территории), утвержденным решением Собрания Представителей городского поселения Нефтегорск от 22.04.2010 года N 221, вышеуказанный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж - 3 - зоне среднеэтажной жилой застройки.

Торговый павильон "Все к столу" располагается на территории внутриквартального сквера, что подтверждается материалами топографической съемки, выполненной Самарским ТИСИЗом.

Истец ссылается на то, что земельный участок не предоставлялся Осиповой Л.М. для возведения капитального строения, поэтому у индивидуального предпринимателя не имелось оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под реконструкцию и использование временного торгового павильона.

Администрация муниципального района Нефтегорский считает, что оснований для признания капитальным строение торгового павильона не имеется.

По мнению истца, спорный торговый павильон представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, право собственности на которое не может быть зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу ст. 1, ст. 4, абз. 2 ч.1 статьи 20 указанного Закона., а также ст. 131 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Вместе с этим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом и обладание на него зарегистрированным правом, истец в материалы дела не представил.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорный объект является временным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 239 от 14.09.2015 объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 5-А, имеет признаки, по которым он относится к объектам капитального строительства (п. 10 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004), поскольку имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба. Кроме этого исследуемое здание решено таким образом, что его невозможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без добавления нового материала, без нанесения несоразмерного ущерба и передвинуть на новое место, т.е. осуществить многоразовую повторную сборку - разборку. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что объект - (торговый павильон) "Все к столу", расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 5-А, является объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный объект возведен предпринимателем и принят в эксплуатацию на основании постановления Администрации Нефтегорского района от 28.10.2005 N 1412 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию торгового павильона по ул.Зеленой в г.Нефтегорске".

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ИП Осиповой на спорный объект основаниями возникновения права собственности указано данное постановление и договор аренды земельного участка. Между тем данные основания возникновения права собственности в установленном законом порядке не оспаривались.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Как усматривается из материалов дела, истцом, по сути, предъявление указанного иска направлено на освобождение земельного участка от спорного объекта. Однако земельный участок предметом настоящего иска не является.

Кроме этого избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с этим в случае признания права ИП Осиповой на спорный объект отсутствующим не восстановятся права истца на земельный участок, поскольку спорный объект находится на земельном участке на законном основании - на основании договора аренды, который является действующим в настоящее время.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указал на то, что по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие этого требование о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Требование истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Осиповой Людмилы Михайловны на временное сооружение - торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, 5А (кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704012:2869, запись регистрации N 63-63-27/503/2014-454 от 08.09.14г.) также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим в рамках настоящего дела вопрос о правомерности действий регистрационного органа судом не рассматривался, поскольку истцом заявлено требование о признании права отсутствующим в порядке искового производства.

При несогласии истца с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первая не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, который установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении земельного участка, в материалах дела не имеется. Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что основания регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты.

Вместе с этим, избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-9929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко