Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-24060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "Департамент ЖКХ": Турбина Р.И., паспорт, по доверенности от 22.01.2016 N 4,

от Ростовского УФАС: Король А.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 03,

от ООО "Форт": Тульцева О.С., паспорт, по доверенности от 05.02.2016 N 2, Лаврухина О.И., паспорт, по доверенности от 24.02.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-24060/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Форт",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (далее - МКУ Департамент ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 29.07.2015 по делу N 1347/03 (рег. N 13900/03 от 31.07.2015) и предписания N 712/03 от 29.07.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Форт".

Решением суда от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения, включение в контракт цены победителя без учета НДС и стоимости работ согласно локальному сметному расчету определяемой без учета НДС не противоречит ст.ст. 34, 70 Закона N 44-ФЗ.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "Форт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЭТП ММВБ 30.06.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по покосу травы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 548 322,00 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Форт" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 13.07.2015).

20.07.2015 Заказчиком на электронной площадке размещен и направлен победителю аукциона проект муниципального контракта, составленный в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, путем включения цены муниципального контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке) и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в аукционе его участником, в проект муниципального контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В направленном проекте контракта победителю (ООО "Форт") Заказчиком была указана цена контракта 356 957,62 руб. согласно предложенной цене победителя и отраженной в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 015800060115000049 от 13.07.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

21.07.2015 ООО "Форт" на электронной площадке разместило протокол разногласий, в котором указало на то, что цена контракта и локальный сметный расчет (Приложение N 1 к проекту контракта) должны быть указаны без НДС, поскольку общество не является плательщиком НДС в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Заказчиком 21.07.2015 был повторно направлен в адрес ООО "Форт" проект контракта без изменений, с протоколом согласования разногласий, в котором была отклонена редакция контракта ООО "Форт" и приложений в соответствии с извещением и аукционной документацией.

ООО "Форт" обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона N 0158300060115000049 "Покос травы".

По результатам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок приняла решение о признании жалобы ООО "Форт" обоснованной; признании Заказчика нарушившим часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 70 Закона и выдаче Заказчику обязательного для исполнения Предписания о направлении проекта контракта победителю аукциона с учетом требований Закона и настоящего Решения; электронной торговой площадке предписано обеспечить возможность Заказчику исполнение Предписания.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, заказчик оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта с победителем в электронном аукционе урегулирован в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 2 названной статьи устанавливает: в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В данном случае предметом доказывания является факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 34 и части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в извещении и документации об аукционе, размещенной Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ указано:

Локальный сметный расчет является частью 4 технического задания аукционной документации, в составе локального сметного расчета предусмотрен НДС 18%.

Локальный сметный расчет (Приложение N 1) является неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 проекта контракта).

Наименования, виды работ, объемы и стоимость выполняемых работ определены локальным сметным расчетом (Приложение N 1) (п. 1.2 проекта контракта).

Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрена цена контракта, в том числе НДС 18%, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1).

Порядок (условия) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определен согласно локального сметного расчета и условий контракта (п. 14 информационной карты документации об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 548 322 руб. (указана с учетом НДС 18%) (п. 18 информационной карты документации об аукционе).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

В цену контракта входят все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость выполнения работ, заработная плата, стоимость использования механизмов, приспособлений, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и все затраты и расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Форт" приняв участие в аукционе, надлежащим образом было осведомлено о том, что в состав локального сметного расчета входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.

Исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки (номер заявки 504937 - ООО "Форт") на участие в аукционе, поступившая Заказчику, содержит следующую информацию и обязанность участника аукциона, им предложенные:

- п. 1 ч. 3 содержит указание на то, что ООО "Форт" ознакомлен с документацией об аукционе к настоящему аукциону в полном объеме, согласен с ее условиями и требованиями и обязуется выполнить в полном объеме Покос травы в соответствии с техническим заданием документации об аукционе;

- п. 2 содержит указание на то, что ООО "Форт" обязуется, в случае если окажется победителем аукциона при условии получения от Заказчика проекта контракта, составленного путем включения цены контракта, предложенной им на аукционе, в проект контракта, прилагаемый к аукционной документации, предоставить Заказчику подписанный контракт в срок не позднее, чем пять дней с момента получения от Заказчика контракта.

Согласно положениям части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенного в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него НДС 18% исходила от победителя аукциона ООО "Форт".

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В техническом задании части 4 документации об аукционе - в локальном сметном расчете - предусмотрен НДС 18%. Локальный сметный расчет, приложением N 1 к муниципальному контракту предусматривает НДС 18%. Изменение условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе при заключении контракта в электронном виде, противоречат и нарушают положения части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик заключает контракт в электронном виде с победителем аукциона по предложенной им цене, но в соответствии с условиями извещения о проведении такого электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ не урегулирован вопрос системы налогообложения победителя торгов. Контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в локальный сметный расчет (Приложение N 1 к контракту) будет прямым нарушением положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Действия муниципального заказчика при проведении аукциона не противоречат приведенным нормам части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения, включение в контракт цены победителя без учета НДС и стоимости работ согласно локальному сметному расчету определяемой без учета НДС не противоречит ст.ст. 34, 70 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, решение Ростовского УФАС от 29.07.2015 по делу N 1347/03 (рег. N 13900/03 от 31.07.2015) и предписание N 712/03 от 29.07.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не соответствуют закону и являются недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований учреждения.

Решение суда от 01.12.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года по делу А53-24060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин