Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-7265/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича: Мательского В.А., представителя по доверенности от 09.02.2013 N 27АА 0273917;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича

на решение от 19 ноября 2015 г.

по делу N А73-12604/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинаталь О.М.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу (ОГРНИП 313270315700085 ИНН 270300560525)

о взыскании 3 100 576, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 096, 60 руб. за использование земельным участком площадью 16 377, 41 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480, 22 руб. за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2014 г.

Определением суда от 25.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А73-4113/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А73-4113/2015 в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления Главы КФХ Пастухова И.А. о внесении изменений в сведения на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141, изложенный в ответе администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2015 N 1-1-37/3709; обязании заинтересованное лицо внести в сведения ГЗК фактическое назначение объекта недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции; исключить из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 промышленные объекты - склад материалов, части пути железнодорожного и части пути подкранового портального крана за их отсутствием; внести изменения в кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 в части разрешенного использования принадлежащего Пастухову И.А. объекта недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции инв. N 5466 литер 280, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014, сельскохозяйственное использование - код вида разрешенного использования 1.0. Пастухову И.А. отказано.

Решением суда от 19 ноября 2015 г. с главы КФХ Пастухова И.А. в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскано неосновательное обогащение в размере 455 351, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934, 04 руб., всего 468 285, 69 руб.

В апелляционной жалобе Пастухов И.А. просит решение суда изменить, неосновательное обогащение рассчитать исходя из принадлежности ему на праве собственности объекта сельскохозяйственного назначения, расположенного на спорном земельном участке. В связи с этим ответчик считает подлежащей применению ставку арендной платы 0, 3 руб. за кв. м, предусмотренную для сельскохозяйственного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 16 377, 41 кв.м. за период с 21.07.2010 по 20.09.2014, предоставленного под эксплуатацию цеха по переработке сельхозпродуктов.

Принадлежность предпринимателю цеха по переработке сельхозпродуктов на праве собственности площадью 1 256,9 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 27-27- 04/018/2010-846 от 27.07.2010.

Постановлением администраций города Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 N 1087-па утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0011201, из земель населенных пунктов, образованных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 27:2260011201:141, а именно: земельного участка; предназначенного для размещения объектов промышленности, с целью эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения - Цеха по переработке сельхозпродуктов, инв. N 5466, литер 280 площадью 3 291 кв.м. и земельного участка, предназначенного для размещения объектом промышленности площадью 24 653 кв.м.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 N А73-6460/2013 в удовлетворении требований Пастухова И.А. о признании недействительным вышеназванного постановления администрации, отказано.

После совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества право на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта Пастухов И.А. не оформил.

Договор аренды между сторонами не заключался.

Актом осмотра земельного участка от 05.03.2014 N 22578 установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 16 377, 41 кв.м. за период с 21.07.2010 по 31.12.2014.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации за предпринимателем права собственности на цех сельскохозяйственного назначения, предприниматель приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного объектов, и обязан вносить за это соответствующую плату.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом исходя из площади земельного участка 16 377, 41 кв.м. пропорционально площади всего ранее сформированного участка судом признан необоснованным.

Истец не представил доказательств, что для обслуживания объекта требуется участок площадью 16 377, 41 кв.м.

Судом произведен свой расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), о котором заявлено ответчиком, исходя из площади 3 291 кв.м в размере 455 351, 65 руб., начиная с 18.09.2011.

Выводы суда не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Администрация решение суда не обжаловала, предприниматель в апелляционной жалобе не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагая, что неосновательное обогащение следует рассчитать исходя из принадлежности ему на праве собственности объекта сельскохозяйственного назначения, расположенного на спорном земельном участке.

Предприниматель считает, что администрацией не определено целевое использование спорного земельного участка, поскольку распоряжением N 194-ра от 21.05.2012 внесены изменения в распоряжение N 195-ра от 21.05.2012. В связи с этим ответчик считает подлежащей применению ставку арендной платы 0, 3 руб. за кв. м, предусмотренную для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2 статьи 3 Закон N 137-ФЗ, представляющего собой норму федерального закона, устанавливающую предельные размеры арендной платы в отношении любых государственных и муниципальных земельных участков при сдаче их в аренду собственникам зданий, строений и сооружений в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на эти земельные участки, и являющуюся обязательной как для всех арендодателей, сдающих в аренду государственные и муниципальные земельные участки, так и для всех арендаторов, то есть являющейся нормой права, носящей общеобязательный характер, установлены регулируемые на государственном уровне ставки арендной платы а именно: два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полтора процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации указаны земли в Российской Федерации по целевому назначению, которые подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в данной статье, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - под объекты промышленности. В связи с выделением земельного участка под объект сельскохозяйственного назначения разрешенное использование участка не изменено, соответствующие изменения в кадастровый учет не внесены.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 12 934, 04 руб., с учетом срока исковой давности и подлежащей оплате величины неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 3 291 кв.м.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2015, подлежит возврату Пастухову И.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 г. по делу N А73-12604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Игорю Александровичу (ОГРНИП 313270315700085) из федерального бюджета 300 руб., как излишне уплаченные по чеку-ордеру от 04.12.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина