Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-5297/15

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А15-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-652/2015 по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220) к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1080562631159, ИНН 0562073335) о признании права собственности муниципального образования ГО "город Махачкала" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 151 кв.м. (помещения 1-9), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, 60, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000062:12204 и погашении записи в ЕГРП за N 05-05-01/536/2014-275 от 18.11.2014 (свидетельство о праве собственности 05 АА 956204) (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление": Исаева А.А. (директор) и Салимова А.М. представителя по доверенности от 19.02.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" о признании зарегистрированного права собственности за N 05-05-01/536/2014-275 от 18.11.2014 на объект недвижимости с кадастровым N 05:40:000062:12204 отсутствующим и погасить запись в ЕГРП N 05-0501/536/2014-275 от 18.11.2014 (свидетельство о праве собственности 05 АА 956204).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования и просил признать право собственности муниципального образования на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 151 кв.м этажность 1 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, 60 помещения 1-9 с кадастровым (или условным) номером 05:40:000062:12204 за муниципальным образованием ГО "город Махачкала" и погасить запись в ЕГРП за N 0505-01/536/2014-275 от 18.11.2014 (свидетельство о праве собственности 05 АА 956204). В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.11.2015 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.1992 Производственное объединение по благоустройству (арендодатель) и трудовой коллектив Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа имущества-здания, сооружения, оборудования, машин и механизмов, транспортных средств и оборотные средства. 03.12.1992 арендодатель и арендатор подписали акт передачи нежилого помещения по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 60, общей площадью 151 кв.м для размещения АУП (конторы).

25.12.1996 Регистрационной палатой г.Махачкалы зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное строительно-монтажное управление" правопреемник АС "СПЕЦ СМУ", зарегистрированного решением Советского райисполкома г.Махачкалы от 13.11.1992 N 271.

01.12.2008 в Единый госреестр юридических лиц внесена запись о госрегистрации ООО "Спец СМУ".

25.05.2008 Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы принято распоряжение N 157 о ликвидации МУП "Специализировангное строительно-монтажное предприятие", расположенное по ул.Гагарина, 60, с 01.06.2009 и образовании ликвидкомиссии.

Согласно ликвидационной карте МУП Спец СМУ, все счета предприятия закрыты, печать сдана Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы 07.04.2010, опубликовано объявление о ликвидации предприятия.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 18.11.2014 о регистрации за N 05-05-01/53/2014-275 права собственности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" на нежилое помещение общей площадью 151 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, д.60, пом. 1-9 с кадастровым номером 05:40:000062:12204, о чем выдано свидетельство серии 05-АА N 956204 от 18.11.2014.

Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов принято решение от 25.08.1993 N 250 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы. Спорный объект внесен в реестр муниципального имущества МО "город Махачкала".

Истец, полагая, что право собственности у МО "город Махачкала" возникло на спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.93 и постановления Совета Министров РД от 27.01.92 N 17, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

Иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения не может основываться на предположениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, комитет не представил доказательства владения и несения им эксплуатационных расходов по спорным объектам.

Доводы Комитета о том, что спорный объект находится у ответчика в аренде на основании договоров аренды, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО "Спец СМУ" от 09.01.2013, 10.01.2012, не принимается судом поскольку ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства их исполнения, внесения арендных платежей и т.д.

Представители ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявили, что указанные договоры носят формальный характер, так как обязательства по ним не были исполнены.

Из материалов дела следует, истец не владеет спорными нежилыми помещениями, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков