Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-639/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А35-8672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-8672/2015 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности.

третьи лица: Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (далее - ООО "Курское молоко", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курское молоко" на нежилое здание, литер А., общей площадью 811, 20 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Курское молоко" нежилого помещения III (подвал), площадью 177, 6 кв. м., в нежилом здании, литер А., общей площадью 811, 20 кв. м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32., признании права федеральной собственности на нежилое помещение III (подвал), площадью 177, 6 кв. м., в нежилом трехэтажном здании, литер А., общей площадью 811, 20 кв. м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент приватизации спорный объект гражданской обороны находился у государственного предприятия и вошел в перечень объектов, не принадлежащих приватизации, в связи с чем, не мог быть предметом совершенной впоследствии сделки купли-продажи и должен был остаться в федеральной собственности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Курское молоко" и ТУ Росимущества в Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Курское молоко" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в соответствии с выпиской из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого здания, литер А., общей площадью 811, 20 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32, а также нежилого помещения III (подвал), площадью 177, 6 кв. м., в нежилом здании, литер А., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского 32.

Истец указывает, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Курский холодильник" утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992. Согласно указанному акту оценки в состав имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, вошел объект гражданской обороны убежище.

В настоящее время объект гражданской обороны находится в подвале трехэтажного нежилого здания, площадью 811, 2 кв. м., литер А. по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 32.

Истец указал, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Ухтомского д. 32, учтен в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 23.07.2015 N 871/2 и представляет собой нежилое помещение III (подвал) в здании литер А, площадью 177, 6 кв. м.1986 года ввода в эксплуатацию.

Статус объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Ухтомского 32 подтверждается паспортом убежища N 600.

Согласно сведениям из ЕГРП от 06.07.2015 N 46/001/2015-28034 на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности ООО "Курское молоко", что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от 30.03.2011 46-АЗ 079523.

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.

При указанных обстоятельствах истец считает, что спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Курский холодильник" утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

В приложении N 9 к плану приватизации, в акте оценки стоимости имущества "Курский холодильник", для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, поименовано имущество на сумму 118 тыс. руб., среди которого значится только объект ГО- бомбоубежище первоначальной балансовой стоимостью 52,3 тыс.руб.

Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности (Приложение N 9 к Плану приватизации Курского холодильника), нежилое помещение (подвал), площадью 177, 6 кв. м., в нежилом здании, литер А., общей площадью 811, 20 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 32, не значатся.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности ОАО "Курский холодильник" на здание площадью 811,2 кв.м., Литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. Ухтомского, 32, в установленном законом порядке не оспорена.

В рассматриваемом случае, нежилое здание, литер А., общей площадью 811,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 32, в котором расположено нежилое помещение III (подвал), площадью 177, 6 кв. м., приобретено в собственность ООО "Курское молоко" у ОАО "Курский холодильник" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2011.

Недвижимое имущество, в том числе спорный объект, было передано по передаточному акту от 04.03.2011 покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 079523 от 30.03.2011, согласно которому здание, назначение: нежилое, площадью 811,2 кв.м., Литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. Ухтомского, 32 принадлежит на праве собственности ООО "Курское молоко" на основании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, в счет оплаты недвижимого имущества, а именно: нежилого здания Литер А, площадью 811,2 кв.м., этажностью 3, кадастровый (условный) номер 46-46-01/012/2007-600 ООО "Курское молоко" в пользу ОАО "Курский холодильник" была уплачена денежная сумма в размере 1 183 000 (один миллион сто восемьдесят три тысячи) рублей, в том числе 18% НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 515 от 18.03.2011 г., N 570 от 25.03.2011 г., N 586 от 28.03.2011 г., N 606 от 30.03.2011 г., N 694 от 08.04.2011 г., N 771 от 15.04.2011 г., N 820 от 20.04.2011 г., N 844 от 21.04.2011 г., N 924 от 27.04.2011 г, N561 от 2011 г., N 657 от 27.06.2011 г., N 658 от 28.06.2011 г, N 659 от 28.06.2011 г.,N 666 от 29.06.2011 г., N2551 от 22.11.2011 г., N 2662 от 30.11.2011 г.

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2011, спорное здание Литер А, площадью 811,2 кв.м., по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. Ухтомского, 32, к моменту отчуждения находилось в собственности продавца ОАО "Курский холодильник" (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ООО "Курское молоко", то есть после 30.03.2011 (даты государственной регистрации права).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 21.09.2015.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что 06.06.2007 с ОАО "Курский холодильник" был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в отношении убежища, расположенного в вышеуказанном здании по адресу - г.Курск, ул. Ухтомского, 32. Однако заключение данного договора не воспрепятствовало ОАО "Курский холодильник" произвести регистрацию права собственности на спорное имущество и заключить с ответчиком 04.03.2011 договор купли-продажи данного имущества, о чем ТУ Росимущества в Курской области также имело возможность узнать.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-8672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова