Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2748/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-83979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,

по делу N А40-83979/15 (112-653), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО Издательский дом "Шейкер" (ИНН 1832075948, ОГРН 1091832003251)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Издательский дом "Шейкер" об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-05245-ДЛ от 25.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-83979/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-05245-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство DAEWOO NEXIA 2011 г. изготовления.

Факт передачи предмета лизинга ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

Согласно п.3.2. Договора, а также п.2.3.1. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Истец сослался на то, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 30, 31, 32, 33 во время действия договора.

Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей N 30, 31, 32, 33 составляла 32781,55 руб.

27.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Как указано в п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

На момент направления уведомления общая договорная пеня составила 4283,51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик 27.08.2014, 20.11.2014, 08.04.2015 г. перечислил истцу в счет погашении задолженности 78104,2 руб.

На основании п.2.3.4. Общих условий часть указанной денежной суммы была зачислена истцом в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 4283,51 руб. которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 32781,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по лизинговым платежам погашена.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что предъявляя исковые требования, основанные на праве истца на односторонний отказ от Договора, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору. То есть, по существу такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которого требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск подан в мае 2015 г., уже после прекращения срока действия Договора, который заключался сроком до 25.06.2014 г.

На момент отказа от Договора уведомлением от 27.03.2014 г., ответчик имел задолженность по лизинговым платежам до платежа N 33, которые были позднее погашены. То есть ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел по Договору лишь задолженность по платежам N N 34 и 35 по 8424,62 руб., а также выкупной цене в размере 2347,46 руб., при общей сумме Договора в размере 248648,78 руб. Следовательно, истец по Договору получил более 92% всех положенных платежей, то есть имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен. В связи с этим оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга не имеется при тех условиях, что истец в настоящем деле требований о взыскании с ответчика задолженности не заявлял. В то время как в силу положений Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целью в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, по делу N А40-83979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова