Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-32031/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-56113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истцов: 1) Петрова Е.К. (доверенность от 29.04.2015)

2) Петрова Е.К. (доверенность от 04.08.2015)

- от ответчика: Мешков С.В. (паспорт, на основании приказа от 14.07.2014 N 1)

- от 3-го лица: Павленко А.Н. (доверенность от 07.07.2015), Клыков А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32031/2015) Мешковой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-56113/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Фатьяновой Галины Алексеевны и Мешковой Татьяны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

3-е лицо: Клыкову Александру Сергеевичу

о выплате части распределенной прибыли (дивидендов)

установил:

Фатьянова Галина Алексеевна и Мешкова Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - Общество, ООО "Содружество 57") о выплате части распределенной прибыли (дивидендов), в том числе:

- в пользу Фатьяновой Галины Алексеевны 908 719 руб. дивидендов за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 и 61 227,16 руб. процентов за пользование чужими денными средствами за период с 01.07.2014 по 28.02.2015;

- в пользу Мешковой Татьяны Петровны 1 303 995 руб. дивидендов за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 и 141 895,43 руб. процентов за пользование чужими денными средствами за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клыков Александр Сергеевич.

Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова Татьяна Петровна просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мешковой Татьяны Петровны поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Клыкова А.С. против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв, в котором просит взыскать с Мешковой Татьяны Петровны 20 000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано решением общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", зарегистрированного распоряжением главы администрации мэрии Санкт-Петербурга от 06.08.92 N 735-РДГ с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (ИНН 780501001, ОГРН 1027802719251).

Уставной капитал Общества составлял 11 658 руб., разделенный на 4 доли, соответственно:

- Донская Елена Васильевна с долей 14.2% долей участия, номинальной стоимостью 1 655,40 руб.

- Клыков Александр Сергеевич с долей 28.6% долей участия, номинальной стоимостью 3 334,20 руб.

- Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6% долей участия, номинальной стоимостью 3 334,20 руб.

- Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6% долей участия, номинальной стоимостью 3 334,20 руб.

Решением Федерального суда Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.03.2001 по делу N 2-1058 Фатьянов Игорь Николаевич 05.06.1960 г.р., зарегистрированный по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 15, кв. 67, признан недееспособным. Фатьянов И.Н. является инвалидом 1 (первой) группы бессрочно.

Распоряжением муниципального совета N 75 МО г. Санкт-Петербурга от 26.04.2001 N 40-О опекуном над личностью и имуществом совершеннолетнего недееспособного Фатьянова И.Н. назначена его мать Фатьянова Галина Алексеевна.

В обоснование исковых требований Фатьянова Галина Алексеевна и Мешкова Татьяна Петровна указали, что часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям участия в Обществе.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или соответствующим решением общего собрания участников общества.

Протоколом от 04.05.2001 N б/н закреплено решение участников Общества о распределении дивидендов между его участниками ежемесячно.

До 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков Александр Сергеевич.

14.07.2014 решением внеочередного общего собрания участников Общества Клыков А.С. досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора, новым генеральным директором Общества избран - Мешков С.В.

Клыков А.С. после прекращения полномочий исполнительного органа Общества продолжал контролировать расходование денежных средств по своему усмотрению, документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества новому руководителю не передал.

29.07.2014 Клыковым А.С. незаконно осуществлена передача 28.6 % долей участия, принадлежавших совершеннолетнему недееспособному Фатьянову И.Н. к Обществу и прекращены выплаты распределенной прибыли.

Начиная с 01.07.2014 совершеннолетний недееспособный Фатьянов И.Н., распределенную прибыль (дивиденды) в размере пропорциональном его доле в участия в Обществе не получал.

Мешкова Татьяна Петровна, участник Общества, с долей 28.6% участия в Обществе согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете 40702810245000000454 открытом Обществом в ОАО "Банк Санкт-Петербург", распределенную прибыль (дивиденды), получала не в полном объёме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4 Устава Общества, согласно которому Общество вправе ежемесячно принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части чистой прибыли принимается общим собранием участников Общества. Выплаты участникам производятся в порядке и сроки, предусмотренные решениями общего собрания участников.

Согласно пункту 9.1. статьи 9 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание участников (далее - собрание участников).

Доказательства, подтверждающих принятие решений общим собранием Общества о распределении прибыли общества за спорный период в дело не представлены.

В подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно решению общего собрания участников Общества (протокол от 04.05.2001) по второму вопросу Общество наделялось обязанностью производить уплату части прибыли за спорный период, а участники правом требования ее уплаты, но данное решение не определяло размер части прибыли Общества, подлежащей распределению между участниками общества в предстоящий период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие решения общего собрания Общества о распределении чистой прибыли в Обществе фактически производилась выплата участникам общества чистой прибыли пропорционально размерам долей в уставном капитале Общества.

В течение спорного периода Мешкова Т.П. занимала должность кассира (казначея) Общества, все наличные средства, получаемые директором Общества Клыковым А.С. в Банке по денежным чекам, подписанным, в том числе, и Мешковой Т.П., передавались лично Мешковой Т.П. по приходным кассовым ордерам (ПКО N 1 от 20.01.2014, ПКО N 2 от 10.02.2014, ПКО N 3 от 07.03.2014, ПКО N 4 от 16.06.2014) и другим ПКО, зарегистрированным в журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012, 2013, 2014 годы.

После получения денежных средств Мешкова Т.П. лично выдавала соответствующим лицам заработную плату, дивиденды, подотчетные средства, материальную помощь и средства на хозяйственные нужды предприятия.

Согласно приказу от 30.03.2012 N 3 шенерального директора Общества в банковских документах, связанных с перечислением денежных средств на счета учредителей, в том числе, дивидендов, материальной помощи и заработной платы использовалась исключительно подпись N 2, присвоенная Мешковой Т.П.

Соответственно, Мешкова Т.П. обладала полной и достоверной информацией о выплате всей суммы части чистой прибыли всем участникам Общества.

Представленные в материалы дела копии расходных ордеров, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров подтверждают выплату истцам дивидендов. О фальсификации указанных документов истцами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства Клыковым А.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016, заключенный с адвокатом Павленко А.Н., а также платежное поручение от 03.02.2016 N 13.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мешковой Татьяны Петровны в пользу Клыкова Александра Сергеевича 20 000 руб. расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов