Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-5212/15 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - коммунальные услуги - ответственность управляющей компании - общее имущество в многоквартирном доме - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-5212/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-46353/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-46353/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне (ОГРНИП 304663309100042, ИНН 663300414066)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-46353/2014 сдана заявителем на почту 25 февраля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5212/2015(2)-ГК) поступила 03 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева