Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-22893/15

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего главы КФХ Дроганова В.А. Рычковой Оксаны Анатольевны: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 05.11.2015,

от ООО "фирма Сафит с.р.л.": представитель Речкин А.К. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны

к ООО СПК "Ромашка", ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича,

(ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рычкова Оксана Анатольевна (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО СПК "Ромашка" платежным поручением от 06.09.2013 N 54 задолженности ИП ГКФХ Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." (далее - ответчики) в общей сумме 160 000 руб. и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Включены требования ООО фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 руб. расходов на представителя отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 конкурсный управляющий должника Рычкова Оксана Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена после признания должника банкротом и повлекла необоснованное предпочтительное удовлетворение требования кредиторов. Также управляющий не согласился с включением требования ООО фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 руб. расходов на представителя в реестр требований кредиторов должника, считает, что судом первой инстанции не предоставлено право на представление возражений по требованию о возмещении расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего главы КФХ Дроганова Виталия Александровича Рычковой Оксаны Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "фирма Сафит с.р.л." поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО "СП Кубань Кейл Брилинг" подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в отношении ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительной сделки по погашению ООО СПК "Ромашка" платежным поручением от 06.09.2013 N 54 задолженности ИП ГКФХ Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в общей сумме 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки (платежа) нарушена очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

По существу заявленного требования установлено, что 06.09.2013 должник и ООО СПК "Ромашка" заключили договор займа, по условиям которого ООО СПК "Ромашка" передает должнику денежные средства в сумме 160 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму до 20.09.2013.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, стороны указанного договора займа пришли к соглашению, что передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет ООО фирма "САФИТ с.р.л." 160 000 рублей в счет имеющегося у должника долга.

Во исполнение условий договора займа от 06.09.2013 ООО СПК "Ромашка" перечислило ООО фирма "САФИТ с.р.л." 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 N 54. В назначении платежа указано на оплату за должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А32-47009/2011 присуждено взыскать с должника в пользу стороны сделки - ООО фирма "САФИТ с.р.л." задолженность.

Совокупность доказательств, в том числе пояснения сторон, свидетельствуют, что платеж по платежному поручению от 06.09.2013 N 54 на сумму 160 000 рублей осуществлялись в счет погашения задолженности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47009/2011.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в результате осуществления платежа по платежному поручению от 06.09.2013 N 54 на сумму 160 000 рублей стороне сделки оказано преимущественное удовлетворение требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 12.08.2013, то есть оспариваемый платеж (сделка) совершен в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, задолженность должника не обеспечена имеющимися активами.

Согласно отчету управляющего от 23.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляет 15 603,41384 тыс. рублей, рыночная 11 009,000 тыс. рублей, такой же размер балансовой стоимости имущества должника отражен в отчете управляющего от 18.08.2014; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 62 736 839,87 рублей, при этом имеются требования, которые обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имущественное положение должника было иным. Представитель управляющего пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость имущества должника составляет около 11 миллионов рублей, то есть имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника.

По общему правилу, установленному положениями Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника осуществляется по принципу пропорциональности, преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в условиях неплатежеспособности и тем более недостаточности имущества должника нарушает права других кредиторов.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что сторона сделки, приняв исполнение, знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовала недобросовестно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из всей совокупности доказательств следует, что сторона сделки действовала разумно и добросовестно, реализовывала, установленные вступившим в законную силу судебным актом, права.

Представитель ООО фирма "САФИТ с.р.л." пояснял, что не связывал длительную неоплату долга с неплатежеспособностью должника.

Довод управляющего о том, что обстоятельство осведомленности относительно неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу N А53 -10756/2011.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, согласно которым само по себе размещение на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом не влечет безусловную недействительность этой сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, сторона сделки, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод управляющего о нарушении очередности в результате совершения оспариваемой сделки является ошибочным, так как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Обязательство должника перед ООО СПК "Ромашка" являлось текущим.

При вынесении настоящего судебного акта суд первой инстанции учел позицию, изложенную в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора N 4С.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Фирма САФИТ с.р.л." заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований по взысканию расходов, понесенных ООО "САФИТ с.р.л.", сторона сделки представила в материалы дела договор от 03.04.2015 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2015 N 23 с назначением платежа: оплата услуг представителя в Арбитражном суде по делу N А32-26308/2013-43/38-Б-5-С.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы (подготовка отзыва, дополнения к отзыву, участие представителей стороны сделки в четырех судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. обоснованно.

Конкурсным управляющим не представлено суду возражений относительно взыскания судебных расходов, в том числе в жалобе не указано доводов о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя.

Доводы жалобы конкурсного управляющего в этой части сводятся к указаниям на невозможность представления возражений на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку о заявлении ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." управляющему не было известно и суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали процессуальные препятствия для ознакомления с материалами дела, представитель управляющего присутствовал в судебном заседании 29.10.2015, в котором рассмотрено заявление, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду того что при отсутствии сведений о принятии надзорной жалобы к производству очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения заявления.

При этом, контррасчет суммы судебных расходов на представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны сделки, с учетом доказанности их несения, конкурсным управляющим в жалобе не представлен.

Таким образом, оснований в удовлетворении жалобы в указанной части, также не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного требования ООО фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 руб. расходов на представителя обоснованно включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего обоснованно отнесена на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим также не уплачена госпошлина, с главы КФХ Дроганова Виталия Александровича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Дроганова Виталия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв