Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-888/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-21574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский": представитель Солонченко А.А. по доверенности от 30.12.2015, представитель Алиева Т.В. по доверенности от 30.12.2015,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" Хасанова Х.Э: представитель Агапов Е.М. по доверенности от 11.01.2016,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" Хасанов Х.Э.: лично, по паспорту,

учредитель Свириденко М.В.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2016 по делу N А53-21574/2014

о завершении конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" - Хасанова Хусайна Эльдархановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор"

(ИНН/ОГРН 6125021166/1036125000108), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

по результатам процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства от 11.01.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не осуществлено каких-либо действий, направленных на взыскание и возврат дебиторской задолженности с ООО "ДТС-Ново", ООО "Центр Специализированных Поставок", ООО "Руслайм", в частности, в отношении указанных лиц не проводилось судебно-претензионной работы. Арбитражным управляющим не были обжалованы сделки, решение об обжаловании которых было принято на собрании кредиторов от 20.02.2015.

Также заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, вместе с тем основания для такого обращения у арбитражного управляющего были.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-21574/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 49 от 21.03.2015.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 30.12.2015, протокол заседания комитета кредиторов от 24.12.2015.

Судом установлено, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия.

Сформирован реестр требований кредиторов:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - отсутствует;

в третью очередь включено требований на сумму 16 519 224 руб. 67 коп.

Арбитражным управляющим 24 декабря 2015 года проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор".

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принято 77,384 % голосов от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Хасанов Хусайн Эльдарханович заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, продолжение конкурсного производства в отношении должника является нецелесообразным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Судом отклоняется довод жалобы о непринятии со стороны арбитражного управляющего, по мнению заявителя, мер по взысканию дебиторской задолженности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений конкурсного управляющего, в процессе проведения процедуры конкурсного производства выяснено, что продукция, поставленная в адрес ООО "ДТС-Ново" на сумму 747800 руб. была возвращена последним 15.09.2014 г. в связи с несоответствием ее качеству, а именно истечение срока годности. В виду того, что указанный возврат был осуществлен после подачи заявления о признании Должника банкротом, в заявлении было указано на наличие вышеуказанной задолженности, вместе с тем акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 11.03.2013 г.

В части возможности взыскания задолженности ООО "Центр специализированных поставок", судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-20201/2013 ООО "Центр специализированных поставок" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 г. по делу N А53-20201/2013 требования Должника включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр специализированных поставок" в сумме 130 868,75 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 г. по делу N А53-20201/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр специализированных поставок" прекращено. Согласно условий утвержденного мирового соглашения задолженность должна была быть погашена до 01.01.2016 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 г. по делу N А53-20201/2013 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Специализированных Поставок", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 расторгнуто, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Из материалов дела А53-20201/2013 следует, что задолженность ООО "Центр Специализированных Поставок" по требованиям конкурсных кредиторов по состоянию на 01 декабря 2014 года составляла 9 491 608,60 руб., что свидетельствует о наличии мало доли вероятности погашение задолженности перед Должником.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о погашении ООО "Руслайм" перед должником задолженности в сумме 3787,20 руб. во время проведения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о наличии дебиторской задолженности за счет которой может быть пополнена конкурсная масса должника является недостаточно обоснованным.

В части довода жалобы о том, что конкурсным управляющим по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2015 не было подано заявление в суд об оспаривании сделок должника, а именно: договора беспроцентного займа от 24.06.2013, заключенного между Калмыковым Сергеем Михайловичем (заимодавец) и ООО "ЮгСинтезКолор" (заемщик); сделок совершенных ООО ТД "ЮгСинтезКолор" в порядке ст. 313 ГК РФ во исполнение обязательств должника ООО "ЮгСинтезКолор" на общую сумму 8015055,88 рублей". Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО ТД "ЮгСинтезКолор" было принято определение от 30.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов, аналогичный судебный акт был принят по результатам рассмотрения требования Калмыкова С.М. - определение от 19.06.2015, указанные определения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий полагая, что Заявителем не было представлено достаточных аргументов, относительно недействительности вышеуказанных сделок, после получения 30.03.2015 г. письма Заявителя (исх. 3105/110) с требованием оспорить вышеуказанные сделки, предложил последнему оказать содействие в подготовке исковых заявлений в части их правового обоснования (исх. 88/21574). Из материалов дела не усматривается, что податель жалобы оказал соответствующую помощь конкурсному управляющему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможным итоговым результатом оспаривания указанных сделок могло бы быть уменьшение реестра требований кредиторов, но не пополнение конкурсной массы должника, вместе с тем, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов не выявлено.

При этом согласно представлено в материалы дела бухгалтерского баланса должника от 30.06.2014 г. следует, что единственным основным средством были горизонтальная бисерная мельница (акт о приеме передаче объекта основных средств 30.06.2003 г.), и смеситель дисковый быстроходный, в основном активы должника составляли оборотные активы, состоящие из запасов и финансовых и других оборотных активов. Выявленное в ходе проведения инвентаризации имущество должника, оценено в 373 394 рублей, лакокрасочные изделия были признаны подлежащими утилизации в связи с истечением срока годности.

Оборудование должника было реализовано, вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно не было подано ходатайство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов не было принято решения по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, управляющий, проведя оценку возможности удовлетворения требований кредиторов за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, счел совершение таких действий нецелесообразным.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, счел нецелесообразным прекращение процедуры за недостатком финансирования, поскольку, недостаток финансирования в данном случае не создает препятствий для завершения процедуры конкурсного производства.

Из положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены, имущество реализовано, источники для погашения начисленного вознаграждения и произведенных расходов, а также для дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, в том числе кредитор не выразил согласие на финансирование дальнейшего проведения процедуры банкротства, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, конкурсный управляющий, по результатам проведения собрания кредиторов должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства на 11 января 2016 года на 10 часов 40 минут. Из протокола судебного заседания от 11.01.2016 (л.д.87) следует, что судебное заседание открыто в 10 час. 44 мин. и закрыто в 11 час. 03 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть определение от 11.01.2016 опубликовано в 11 час. 03 мин.) 11.01.2016 в 11 час. 09 мин. в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" о привлечении контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным в следствие действий (бездействия указанных лиц.)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не было и не могло быть известно об обращении Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не было направлено заблаговременно соответствующее ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, следовательно, конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-21574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева