Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2913/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-30794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-30794/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по заявлению ООО "ЕВРОКОМ" о взыскании судебных расходов по делу по иску Иванцова А. А. к ответчику ООО ЕВРОКОМ 3-и лица Сердитов А. В., Сердитов С. В. при участии согласно протоколу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЕВРОКОМ", оформленного протоколом от 28.01.10.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Сердитов А. В. - не явился, извещен; Сердитов С. В - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕВРОКОМ" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 заявление было удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, Иванцова Анастасия Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является пенсионером и инвалидом второй группы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены Договоры на оказание юридических услуг, Акты о принятии оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордеры (т. 3 л.д. 9-17) на общую сумму 21 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 21 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Указание истца на тяжелое материальное положение не имеет правового значения, поскольку не может быть признано обстоятельством, освобождающим сторону от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, характер и предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. является целесообразным и разумным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-30794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев