Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-586/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (потребительского общества "Северная оптово-торговая база"): Грищенко Н.И., председателя правления, протокол от 20.01.2015, паспорт;

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Северная оптово-торговая база" (ИНН 2465007066,ОГРН 1022402469870)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-58/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому обществу "Северная оптово-торговая база" (ИНН 2465007066, ОГРН 1022402469870, далее - ответчик, ПО "Северная ОТБ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.10.2012 по 12.11.2013 в размере 3 550 212 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен частично; с ПО "Северная ОТБ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 520 341 рубль 85 копеек - долга, а так же 6 559 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

31.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПО "Северная ОТБ" о взыскании судебных расходов в размере 294 276 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПО "Северная ОТБ" взыскано 91 313 рублей 80 копеек - судебный расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПО "Северная ОТБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка продолжительности и сложности дела. Заявитель полагает, что судом не оценены представленные истцом доказательства того, что стоимость юридических услуг на территории г. Красноярска соответствует заявленным требованиям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2014 между ответчиком и Санжаровой Аленой Геннадьевной заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Санжарова А.Г. обязалась обеспечить представление интересов ПО "Северная ОТБ" в рамках дела N А33-58/2014 о взыскании с ПО "Северная ОТБ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 550 212 рублей 90 копеек, а ПО "Северная ОТБ" обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с актом выполненных услуг от 10.07.2015 Санжаровой А.Г. оказаны юридические услуги на общую сумму - 344 828 рублей (с учетом НДФЛ в размере 44 828 рублей).

Ответчик представил платежные документы: платежная ведомость от 15.07.2015 N 199 на сумму 300 000 рублей, выплаченную Санжаровой А.Г., платежное поручение от 15.07.2015 N 311 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 44 828 рублей.

ПО "Северная ОТБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 276 рублей 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг от 02.04.2014, заключенного между ответчиком и Санжаровой Аленой Геннадьевной и копия акта выполненных услуг от 10.07.2015.

В соответствии с указанным договором Санжарова А.Г. обязалась обеспечить представление интересов ПО "Северная ОТБ" в рамках дела N А33-58/2014 о взыскании с ПО "Северная ОТБ" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 550 212,90 руб.. а ПО "Северная ОТБ" обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с актом выполненных услуг от 10.07.2015 Санжаровой А.Г. оказаны следующие юридические услуги:

1) Подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 31.03.2014;

2) Подготовлено и приобщено 27.05.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов;

3) Проведен анализ отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО "Красноярскэнергосбыт";

4) Подготовлен контррасчет суммы безучетного потребления за период с 18.09.2013 по 03.10.2013 для представления в судебное заседание;

5) Обеспечено представление интересов ПО "Северная ОТБ" в Третьем арбитражном апелляционном суде на судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы;

6) Подготовлено и направлено в суд 11.08.2014 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обеспечено ознакомление с материалами дела;

7) Подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на Решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 31.03.2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-58/2014 от 27.06.2014;

8) Подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании, по рассмотрению кассационной жалобы на Решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 31.03.2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-58/2014 от 27.06.2014 с использованием системы видеоконференц-связи;

9) Подготовлено дополнение к кассационной жалобе и представлено в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

10) Проведен анализ представленных отзывов ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири";

11) Обеспечено представление интересов ПО "Северная ОТБ" в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014 по рассмотрению кассационной жалобы;

12) Подготовлено и направлено в суд 23.10.2014 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обеспечено ознакомление с материалами дела;

13) Подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом позиции, изложенной в Постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-58/2014 от 20.10.2014;

14) Обеспечено представление интересов ПО "Северная ОТБ" в арбитражном суде Красноярского края на судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014;

15) Подготовлен и представлен в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Крсноярскэнергосбыт" на решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 03.12.2014;

16) Обеспечено представление интересов ПО "Северная ОТБ" в Третьем арбитражном апелляционном суде на судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы;

17) Подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании, по рассмотрению кассационной жалобы на Решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 03.12.2014, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-58/2014 от 05.02.2015 с использованием системы видеоконференц-связи;

18) Подготовлен и представлен в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на Решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 03.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-58/2014 от 05.02.2015;

19) Обеспечено представление интересов ПО "Северная оптово-торговая база" в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на судебном заседании, состоявшемся 09.06.2015 по рассмотрению кассационной жалобы.

Итого Санжаровой А.Г. выполнены услуги на общую сумму - 344 828 рублей (с учетом НДФЛ в размере 44 828 рублей).

В доказательство факта оплаты юридических услуг ответчик представил следующие платежные документы: платежная ведомость от 15.07.2015 N 199 на сумму 300 000 рублей, выплаченную Санжаровой А.Г. и платежное поручение от 15.07.2015 N 311 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 44 828 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителями истца работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014) счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, в том числе:

- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 31.03.2014 составила 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 27.05.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд - 3 000 рублей;

- подготовка контррасчета суммы безучетного потребления за период с 18.09.2013 по 03.10.2013 - 3 000 рублей;

- представление интересов ответчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.06.2014 - 12 000 рублей услуги по проведению анализа отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО "Красноярскэнергосбыт" входит в стоимость представления интересов ответчика в судебном заседании и подготовки контррасчета;

- подготовка и направление в суд 11.08.2014 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей;

- подготовка и направление кассационной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 - 6 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании, по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи - 1 000 рублей;

- подготовка дополнения к кассационной жалобе и представление его в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 3 000 рублей;

- представление интересов ответчика в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 16.10.2014 - 12 000 рублей, услуги по анализу представленных отзывов ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" входит в стоимость представления интересов ответчика в судебном заседании;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.10.2014, ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей;

- подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом позиции, изложенной в Постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-58/2014 от 20.10.2014 - 6 000 рублей;

- представление интересов ответчика Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 27.11.2014 - 12 000 рублей;

- подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Крсноярскэнергосбыт" на решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-58/2014 от 03.12.2014 - 6 000 рублей;

- представление интересов ответчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 29.01.2015 - 12 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании, по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи - 1 000 рублей;

- подготовка и представление в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 - 6 000 рублей;

- представление интересов ответчика в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 09.06.2015 по рассмотрению кассационной жалобы - 12 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка продолжительности и сложности дела, отклонены апелляционной коллегией, поскольку при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление и подача в суд отзывов на кассационную и апелляционную жалобы на новом рассмотрении дела не представляло особой сложности с учетом того, что дело находилось на новом рассмотрении, позиции сторон были подробно выяснены. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом уменьшение судебных расходов произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства, стоимость юридических услуг на территории г. Красноярска соответствует заявленным требованиям, отклонены, поскольку судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов учтены, в том числе, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Поскольку определение суда в части удовлетворения требования не обжалуется (как следует из отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"), выводы суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не переоценивает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения суммы расходов, подлежащей взысканию.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская