Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-6291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-65208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва": Кухта Е.И. представитель по доверенности N 367 от 26.11.2015 г.,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" Бирмана Владимира Яковлевича: Шипелев И.С. представитель по доверенности N 1-НТ от 07.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-65208/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (далее - ООО "Новое Тишково", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Бирман В.Я.).

Конкурсный управляющий Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с 06 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года с расчетного счета должника денежных средств в размере 653490 руб. 98 коп., 1647 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (л.д. 3-5).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительной сделку по безакцептному списанию с 06 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года с расчетного счета должника денежных средств в размере 724689 руб. 53 коп., взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в пользу должника 724689 руб. 53 коп., а также 19596 руб. 81 коп. процентов, восстановить дебиторскую задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере 724689 руб. 53 коп. (л.д. 10-12). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Новое Тишково" 724689 руб. 53 коп. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" признана недействительной. С ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в пользу ООО "Новое Тишково" взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 724689 руб. 53 коп. Дебиторская задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере 724689 руб. 53 коп. восстановлена (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 82-85).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Бирмана В.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Бирманом В.Я. установлено, что 29 мая 2015 года со счета ООО "Новое Тишково" N 40702810140170006231 в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" общей суммой 653490 руб. 98 коп. по исполнительному листу АС N 001013293.

06 апреля 2015 года со счета ООО "Новое Тишково" N 40702810140170006231 в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" общей суммой 21569 руб. 45 коп.

27 апреля 2015 года со счета ООО "Новое Тишково" N 40702810140170006231 в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" общей суммой 10024 руб. 43 коп.

25 мая 2015 года со счета ООО "Новое Тишково" N 40702810140170006231 в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" общей суммой 39604 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего Бирмана В.Я., в силу положений статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпунктах 2, 5 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве" могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Подпунктом 2 пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), отнесено, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 упомянутого Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия заявления МИФНС России N 3 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Тишково" определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оспариваемые банковские операции за период с 29 мая 2015 года по 06 апреля 2015 года совершены ПАО "Сбербанк России" за счет должника после принятия этого заявления к производству.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника, инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а именно, у должника имелись первоочередные текущие обязательства по уплате процентов по вознаграждению временного управляющего Бирмана Р.В. в размере 754783,50 руб., а также по уплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В случае же несовершения оспариваемых сделок требование ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к должнику в размере 724689 руб. 53 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в четвертую очередь.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника задолженности в размере 724689 руб. 53 коп., повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам более ранней очереди, денежные средства на погашении которых у должника отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должниц (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит взысканию с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в размере 724689 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника не носило регулярного характера (с 06 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года - 3 платежа), происходило не в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а по мере поступления средств на счет заемщика.

Кроме того, как следует из исполнительного листа серии АС N 001013293 денежные средства направлялись Банком, в том числе в счет погашения должником просроченной задолженности (л.д. 43-46).

Списание со счета должника денежных средств в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер перечисленных денежных средств по спорным сделкам составляет менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждого из спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-65208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов