Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-1673/15

09 марта 2016 г.

Дело N А83-523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны) -Хамматова О.В. по доверенности N 3-1592 от 02.09.2014;

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны) - Абрамов С.П. по доверенности N 2-22 от 28.01.2015,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не извещен надлежащим образом и своевременно, поступили пояснения на апелляционную жалобу.

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-523/2015 (судья Потопальский С.С.).

по иску Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; ул. пр. Победы, 82, кв.73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина, 8, кв.12 г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" (ул. Свободы,31, стр.1, г. Москва, 125362; ОГРН 1147746365360, ИНН/КПП 7733876708/773301001)

о взыскании 233 004,13 рублей,

установил:

Суть спора, обстоятельства дела, законодательство регулирующее правоотношения сторон изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу N А83-523/2015.

16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) решением Арбитражного суда Республики Крым (с учетом определения от 29.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны 1250,02 грн. Украины процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также госпошлину в размере 107,36 руб.

В остальной части исковых требований отказано (т.3, л. 39-44, 70-71).

Согласно мотивировочной части решения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности по арендной плате за август, сентябрь и 26 дней октября 2014 года из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8.25 % годовых определены за период с 10.09.2014 по 22.12.2014.

13.07.2015 от истца по делу поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 23 997,00 руб., поскольку согласно договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015, акта выполненных работ от 10.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015, квитанции электронного кассового билета были понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката на сумму 23 997,00 руб. (т.3, л. 21-22).

16.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.07.2015 (т.3, л. 45-46).

31.07.2015 ( резолютивная часть объявлена 29.07.2015) дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым заявление о судебных издержках истца удовлетворено частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны 336,35 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных истцом к взысканию судебных издержек отказано (т.3, л. 73-75).

Не согласившись с дополнительным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме (т.3, л. 109-115).

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, что и жалоба на решение суда от 16.07.2015, а также тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон: пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, не применен закон подлежащий применению, а именно: статьи 10 и 140 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статья 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправильного решения по существу дела, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании 29.02.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, по мотивам, изложенным в ней, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме

В судебном заседании 29.02.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 29.02.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца явку уполномоченных представителей не обеспечено, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направлено письменные пояснения в поддержку апелляционной жалобы (т.3, л. 108, т. 4, л. 23, 64,126, т.5 л. 12-14).

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 16.04.2015 N 1671 адвокат Хамматова Ольга Валерьевна внесена в реестр адвокатских образований г. Москвы за N 77/3-3160 (т.3, л. 16).

16.04.2015 между Индивидуальным предпринимателем Дёминовой Галиной Сергеевной "Доверитель" и адвокатом Хамматовой Ольгой Валерьевной регистрационный N 77/10891 в реестре адвокатов г. Москвы "Адвокат" заключен договор об оказании юридической помощи (т.3, л. 24-25).

Согласно пункту 1.1. договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по подготовке процессуальных и иных документов, представительству Доверителя в организациях, учреждениях, судебных органах всех инстанций по делу N А83-523/2015 по иску ИП Дёминовой Г.С. к ИП Батановой Н.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных настоящим договором.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату из расчета 5 000 руб. за каждое участие в судебном заселении.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.2. договора).

Согласно Акта выполненных работ от 10.07.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи, представительство 05.05.2015, 24.06.2015, 09.07.2015 ИП Дёминовой Г.С. в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-523/2015 по иску ИП Дёминовой Г.С. к ИП Батановой Н.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по 5000,00 руб. за каждое заседание и компенсация стоимости перелета Москва - Симферополь 08.07.2015 в сумме 8 997,00 руб., всего 23 997,00 руб. ( т.3, л. 29-30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015, квитанции электронного кассового билета были понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката на сумму 23 997,00 руб. (т.3, л. 30-32).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-523/2015 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию путем изложения пункта 2 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны 556,73 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование взыскания судебных издержек истец ссылается на то, что согласно договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015, акта выполненных работ от 10.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015, квитанции электронного кассового билета истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката на сумму 23 997,00 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны судебных издержек в сумме 23 997,00 руб. вынес дополнительное решение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести судебный акт в форме определения по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг адвоката, так как этот вопрос судом первой инстанции не разрешался в связи с отсутствием такого обращения до принятия решения по сути.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку именно это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку общая сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом по данному делу и заявленных к взысканию, составила 23 997 руб., то сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции исчислил пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: 3265,88 руб. (удовлетворенная сумма исковых требований - 1250,02 грн., переведенная судом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оглашения решения 09.07.2015 х 2,61267) х 23997,00 руб. (судебные расходы, просимые истцом) : 233004,13 (сумма заявленных исковых требований) = 336,35 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно при определении размера удовлетворенных требований для исчисления судебных издержек, подлежащих возмещению, применил курс Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения решения (09.07.2015), а следовало применить при перерасчете с украинской гривны на российские рубли официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления: 30.01.2015, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска 30.01.2015 составлял 43,1745 руб. за 10 украинских гривен.

Суд первой инстанции не определил процент удовлетворения исковых требований от цены иска.

29.02.2016 объявлена резолютивная часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу N А83-523/2015 изменено в части размера взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны 1250,02 грн. Украины процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,71 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета: 1250,02 грн. Украины процентов за пользование чужими денежными средствами, что в перерасчете с украинской гривны на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления ( 30.01.2015) составляет: 1) 1250,02 грн. Украины x 4,31745 руб. (официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (30.01.2015) за 1 украинскую гривну) = 5 396,90 руб. 2) 5 396,90 *100/ 233 004,13 руб. (цена иска) = 2,32% (процент удовлетворения от цены иска), 3) 23 997,00 руб. (судебные расходы на оплату услуг адвоката) х 2,32% (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) = 556, 73 руб.

Следовательно, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг адвоката, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 556,73 руб.

Все вышеперечисленное является основанием для изменения решения суда первой инстанции по пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем изложения пункта 2 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны 556,73 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката; в остальной части дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 110, 112, пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

1. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-523/2015 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина, 8, кв.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны, (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; ул. пр. Победы, 82, кв.73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) 556,73 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката".

2. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова