Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-2368/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-19912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Григоряна Эдуарда Гарниковича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Эдуарда Гарниковича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-19912/12, принятое судьей Трошиной Ю.В., о возвращении заявления Григоряна Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-19912/12 открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Лебедев М.В.

Григорян Эдуард Гарникович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права заявителя на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания Московия" задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по май 2014 года в размере 680 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 января 2016 года возвратил данное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорян Э.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Григоряна Э.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Григоряна Э.Г., указал, что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к конкурсному управляющему, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве направление таких требований в суд не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определение о возвращении заявления вынесено с нарушением предусмотренного ст. 127 АПК РФ срока.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 129 АПК РФ основанием для возвращения заявления могут быть только недостатки его оформления, в связи с чем оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя на получение заработной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что суд в оспариваемом определении неправомерно расценил поданное заявление как исковое, тогда как Григорян Э.Г. просил признать право на включение в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда работников включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких разногласий с конкурсным управляющим не ссылается, равно, как и не указывает на какие-либо неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Таким образом, требования п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявление Григоряна Э.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на обязательстве должника-работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате.

Григорян Э.Г. вправе предъявить свои требования о включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника непосредственно конкурсному управляющему ОАО "Авиакомпания Московия".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Григоряна Э.Г. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 680 000 рублей, составляющего задолженность по заработной плате, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и что разногласия с арбитражным управляющим должника о составе, размере и очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют, правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом срока на решение вопроса о принятии заявления к производству, то суд не может с ним согласится.

В силу пункта 1 статьи 129 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, при этом согласно части 2 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для решения вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции не пропущен.

Также апелляционный суд отмечает, что производство по делу о банкротстве в силу ст. 233 АПК РФ осуществляется с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым подача искового заявления в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена.

Более того, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты как признание права на включение в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно расценил поданное Григоряном Э.Г. заявление как заявление об установлении размера требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-19912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева