Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 16АП-2540/15

г. Ессентуки

04 марта 2016 г.

Дело N А77-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-310/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (ИНН 5190041756, ОГРН 1145190015190)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" Белова Р.Л. (доверенность от 28.04.2015, выдана генеральным директором Станкевичем М.К) и Драчука К.А. (доверенность от 20.04.2015, выдана генеральным директором Чумаковой О.В.), представителя Ежова Владимира Николаевича Белова Р.Л. (доверенность N 51АА0621444 от 14.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Бондаренко М.В. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (далее - ООО "ТД "Профснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 заявление ООО "ТД "Профснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 956 285 рублей. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Профснаб" и Ежовым Владимиром Николаевичем (далее - Ежов В.Н.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав требования заявителя необоснованными.

Определением от 11.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-310/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу N А77-310/2015 отменено, заявление ООО "ТД "Профснаб" о признании ООО "Полярная звезда" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А77-310/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явилось того, что при рассмотрении дела суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и не вынес судебный акт в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассационный суд также указал на необходимость оценки доводов участвующих в деле лиц об отсутствии у Ежова В.Н. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015.

Определением суда от 13.01.2016 рассмотрение дела N А77-310/2015 назначено на 02.03.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. заявил ходатайство о не допуске к участию в рассмотрении дела представителя ООО "ТД "Профснаб" Белова Р.Л.

Апелляционный суд считает, что в связи с наличием в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не допуск кого-либо из представителей приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поэтому все представители ООО "ТД "Профснаб" были допущены к участию в судебном заседании.

Представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на ООО "ТД "Профснаб".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, применение правовой позиции о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 6 постановления Пленума N 35, возможно лишь в том случае, когда правопреемство заявителя по делу о банкротстве произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя данное ходатайство, представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. просит произвести процессуальное правопреемство кредитора по делу N А77-310/2015 с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на ООО "ТД "Профснаб".

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уступка подтвержденного судом требования ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к ООО "Полярная звезда" осуществлена в пользу ООО "ТД "Профснаб" на основании соглашения об уступке требования от 25.03.2015.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом подано ООО "ТД "Профснаб" в Арбитражный суд Чеченской Республики 07.04.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об уступке требования к должнику заключено 25.03.2015, а заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 07.04.2015 ООО "ТД "Профснаб", а не ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. также заявил о фальсификации доказательств, а именно: апелляционной жалобы ООО "ТД "Профснаб" от 11.05.2015, подписанной от имени ООО "ТД "Профснаб" неуполномоченным лицом - адвокатом Беловым Р.Л.; доверенности от 28.04.2015, выданной от имени ООО "ТД "Профснаб" Станкевичем М.К. на имя адвоката Белова Р.Л.; всех остальных документов, подписанных от имени ООО "ТД "Профснаб" неуполномоченными лицами - Станкевичем М.К. и адвокатом Беловым Р.Л. Также представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании председательствующий разъяснил сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ТД "Профснаб" Белов Р.Л. отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Полярная звезда" и представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. настаивали на признании должника банкротом, просили ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Представитель Ежова В.Н. и ООО "ТД "Профснаб" Белов Р.Л. просил отказать во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, а заявление ООО "ТД "Профснаб" о признании ООО "Полярная звезда" несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума N 35 указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом подано ООО "ТД "Профснаб" в Арбитражный суд Чеченской Республики 07.04.2015.

В подтверждение права требования к должнику заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-2396/2014, которым с ООО "Полярная звезда" в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскана задолженность в размере 956 285,50 рублей, неустойка в размере 30 792,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622,99 рублей; исполнительный лист от 05.08.2014 АС N 005599309; соглашение об уступке требования от 25.03.2015, заключенное между ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (цедент) и ООО "ТД "Профснаб" в лице генерального директора Чумаковой О.В. (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Полярная звезда" оплаты стоимости работ по договору N 22 ТП/2013 от 26.03.2013, заключенному между цедентом и должником, в сумме 956 285,50 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с договором.

При этом, к заявлению ООО "ТД "Профснаб" о признании должника банкротом не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А42-2396/2014.

Апелляционным судом установлено, что замена истца (взыскателя) по делу N А42-2396/2014 с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на его правопреемника ООО "ТД "Профснаб" произведена уже после обращения ООО "ТД "Профснаб" в суд с заявлением о признании ООО "Полярная звезда" банкротом (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Право на подачу заявления в порядке статьи 40 Закона о банкротстве возникло у ООО "ТД "Профснаб" только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 30.04.2015 по делу N А42-2396/2014.

При таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя, как кредитора по отношению к должнику, у ООО "ТД "Профснаб" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Полярная звезда" банкротом.

В данном случае, суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО "ТД "Профснаб" без движения и предложить предоставить судебный акт, подтверждающий его статус как кредитора должника, а в случае не предоставления такого документа - возвратить заявление о признании должника банкротом ООО "ТД "Профснаб".

В тоже время, несмотря на отсутствие у ООО "ТД "Профснаб" права на подачу заявления о признании должника банкротом, суд принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеются иные заявления о признании должника банкротом, а именно: кредитора - Ежова Владимира Николаевича, должника -ООО "Полярная звезда". Данные заявления поданы и приняты к производству судом первой инстанции до рассмотрения апелляционным судом заявления ООО "ТД "Профснаб".

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 35, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного требования, в связи с чем, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, а заявление ООО "ТД "Профснаб" оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов участвующих в деле лиц об отсутствии у Ежова В.Н. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума N 35 указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики заявление Ежова В.Н. о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции.

В случае, если заявление первоначального кредитора будет признано необоснованным, то заявление следующего кредитора в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 48 того же Закона.

Таким образом, определение суда от 30.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО "ТД "Профснаб" о признании ООО "Полярная звезда" банкротом, влияет на права и обязанности Ежова В.Н.

В данном случае, Ежов В.Н. воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требования первого заявителя к должнику, в связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению его прав и законных интересов как следующего кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова В.Н. следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 161, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова Владимира Николаевича отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу N А77-310/2015 отменить.

Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) процедуры наблюдения отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов