Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1120/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-173746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-173746/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печатные моторы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙЕР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатные моторы" обратилось в суд с требованиями к ООО "МАЙЕР ШОП" о взыскании задолженности по Договору N 1604/2015-ПМ от 16.04.2015 г. в сумме 24 926 руб. 00 коп., пени на основании п. 6 Приложения N1 к договору в размере 21 436 руб. 00 коп. за период с 19.06.2015 г. по 18.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на смену юридического адреса.

При проверке доводов апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 191187,г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная,д.8,корпус А,кВ.16-Н. (л.д.9).

Определение суда от 22.10.2015 о принятии иска к рассмотрению направлено по иному адресу, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст.ст.121-123 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 08 февраля 2016 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив дело к рассмотрению на 17.00 02.03.3016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. между ООО "Печатные моторы" (истец, исполнитель) и ООО "МАЙЕР ШОП" (ответчик, заказчик) заключен договор N 1604/2015-ПМ, согласно условиям которого Истец обязался по заданиям ответчика выполнять работы по изготовлению рекламной продукции, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Приложения N 1 от 04.06.2015 г. к договору, общая стоимость услуг составляет 49 852 руб. 00 коп. Оплата по Приложению производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% оплачиваются до 11 июня 2015 г. включительно, что составляет 24 926 руб. 00 коп.

- вторые 50% оплачиваются до 18 июня 2015 г. включительно, что составляет 24 926 руб. 00 коп.

Истец передал Ответчику продукцию по товарной накладной N 47 от 17.06.2015 г. на сумму 47 702 руб. 00 коп. и оказал услуги по доставке по акту N 47 от 17.06.2015 г. на сумму 2 150 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью ответчика на товарной накладной и акте.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 24 926 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524, 779, 781).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в обоснование возражений в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение об уплате задолженности за N 798 от 04.09.2015 на сумму 24 926 руб.

Таким образом, задолженность ответчиком погашена до принятия иска к производству (определение суда первой инстанции о принятии иска к производству от 22 октября 2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6 Приложения N 1 к договору в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 21 436 руб. 00 коп. за период с 19.06.2015 г. по 18.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его произведенным неверно, правильно исчисленная сумма пени за указанный период исходя из суммы задолженности и количества дней просрочки составит 14 955 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая заявленные требования о взыскании пени законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции при снижении пени, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствия несвоевременного исполнения обязательства, что размер неустойки, установленный в п.6 Приложения к договору в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки за нарушение обязательства (0,1%) в 10 раз, учитывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме 04.09.2015 г., определяет сумму пени в 1 495 руб.56 коп. (01.% за каждый день просрочки).

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при цене иска 46 362 руб. платежным поручением N 169 от 26.08.2015 перечислена госпошлина в 6 000 руб., подлежала перечислению сумма госпошлины в 2000 руб., таким образом истцу подлежит возврату из бюджета 4000 руб. госпошлины как уплаченной излишне, обоснованным признан иск в сумме 14 955,60 руб. (32,26%) ( без снижения суммы пени), следовательно на ответчика относится 645 руб.17 коп. расходов истца по иску, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в 3000 руб, из которых на истца относится 2032 руб.20 коп.(67,74%). Таким образом в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 387 руб.03 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-173746/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Печатные моторы" пени в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) руб.56 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печатные моторы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙЕР" расходы по госпошлине в размере 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) руб.03 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Печатные моторы" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., оплаченной по платежному поручению N 169 от 26.08.2015, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова