Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-1185/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы директора Репникова И.С., от Компании Левичева В.В. по доверенности от 19.02.2016, Драгушиной Ю.С. по доверенности от 09.11.2015, от ООО "ПрофСнаб" Драгушиной Ю.С. по доверенности от 09.11.2015, от ФНС России Тихомировой А.А. по доверенности от 30.11.2015, от ООО "Юнико" Ермакова А.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-4989/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (ОГРН 1075032010151; ИНН 5032171216; место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 4а-1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470; ИНН 5032218721; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2; далее - Должник), оформленных протоколом от 17.09.2015 N 17-09.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения обжалуемого собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов Должника. Поскольку конкурсный управляющий Должника Багрецов А.В. уклонился от получения требования Общества о проведении собрания кредиторов Должника и не провел его, у Общества возникло право на проведение собрания кредиторов Должника по своей инициативе. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Должника либо его кредиторов обжалуемыми решениями спорного собрания кредиторов, не предъявлено.

От ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в первом их которых ФНС России просила определение суда отменить, а во втором - просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой согласился.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неруд" (далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб") возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнико" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 возбуждено производство по дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Багрецов А.В.

Собранием кредиторов Должника от 17.09.2015, оформленным протоколом N 17-09, приняты следующие решения: избрать секретарем собрания Харитонова Алексея Михайловича (первый вопрос); досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов Должника (второй вопрос); избрать новый комитет кредиторов Должника (третий вопрос); установить численный состав комитета кредиторов Должника в количестве трех человек (четвертый вопрос); избрать членами комитета кредиторов Должника Репникова Илью Сергеевича, Гомана Алексея Александровича, Филоненко Игоря Олеговича (пятый вопрос); провести оценку рыночной стоимости имущества Должника, инвентаризационная стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет свыше 100 000 руб. (шестой вопрос); обязать конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. отчитаться собранию кредиторов о своей деятельности за весь период конкурсного производства (седьмой вопрос); обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. от исполнения своих обязанностей и об избрании нового арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (восьмой вопрос); определить периодичность проведения собраний кредиторов Должника для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности каждые две недели (девятый вопрос); определить местом проведения собраний кредиторов Должника - г. Москва, Краснопресненская наб., 12, подъезд 6, этаж 7, переговорная комната (десятый вопрос).

Конкурсный управляющий Должника Багрецов А.В., Компания, ООО "ПрофСнаб", открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.09.2015, ссылаясь на проведение данного собрания с нарушением порядка созыва, пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2015 по настоящему делу данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 31.07.2015 и 05.08.2015 конкурсным кредитором Должника - Обществом направлено конкурсному управляющему Должника Багрецову А.В. требование о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня: 1) Избрание секретаря собрания. 2) Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. 3) Избрание нового комитета кредиторов. 4) Определение количественного состава комитета кредиторов. 5) Избрание членов комитета кредиторов. 6) Обязательное проведение оценки рыночной стоимости имущества, инвентаризационная стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет свыше 100 000 руб. 7) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства. 8) Прекращение полномочий конкурсного управляющего Багрецова А.В. и избрание новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 9) Определение периодичности проведения собраний кредиторов. 10). Определение места проведения собраний кредиторов.

Согласно сайту "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, требование не получено конкурсным управляющим Багрецовым А.В.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Исходя из смысла указанной нормы, право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Багрецов А.В. уклонился от получения требования о проведении собрания кредиторов, поэтому у лица, требующего созыва собрания, возникло право на проведение собрания кредиторов.

Данный вывод подтверждается тем, что ни одно из двух направленных Обществом почтовой связью требований о проведении собрания кредиторов Должника по почтовому адресу Багрецова А.В., указанному им в уведомлении о смене адреса, размещенному Багрецовым А.В. 23.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, помещение 2), им не получено, несмотря на неоднократные попытки органа почтовой связи вручения данных отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из материалов дела также усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов Должника 17.09.2015 с учетом размера требований, принадлежащих кредиторам, принимавшим участие в данном собрании (Общество, Банк и ФНС России), необходимый для разрешения включенных в повестку собрания вопросов кворум имелся, решения собрания кредиторов приняты в пределах установленной статьей 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

При созыве назначенного на 17.09.2015 собрания со стороны Общества была соблюдена установленная статьей 13 Закона о банкротстве процедура уведомления участников дела о созыве собрания кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом имеющихся доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие со стороны Общества всех мер, обеспечивающих заблаговременное получение заинтересованными лицами сообщения о проведении собрания кредиторов Должника 17.09.2015.

Соответственно, неучастие в собрании кредиторов конкурсного управляющего и иных кредиторов не может рассматриваться в качестве нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания принятых 17.09.2015 собранием кредиторов решений недействительными не усматривается.

В данном случае заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения решениями, принятыми на оспариваемом собрании, их прав и охраняемых законом интересов не представлено. Напротив, проведение собрания кредиторов фактически было направлено на защиту интересов кредиторов, обладающих большинством голосов кредиторов, нарушенных уклонением конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. от проведения собрания кредиторов с их участием.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.09.2015 не имелось.

Вывод суда первой инстанции о превышении пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по восьмому вопросу повестки собрания, апелляционная коллегия считает ошибочным, так как формулировка решения собрания по данному вопросу сама по себе не влечет такого последствия как прекращение полномочий арбитражного управляющего, поскольку отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов.

Из норм статьи 12, 15, 145 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно соответствующее решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

При этом причина, по которой конкурсный управляющий Должника Багрецов А.В. не получил требование Общества о созыве собрания кредиторов, во внимание принята быть не может, так как уведомление о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему своевременно и по надлежащему адресу, а конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации, в связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции.

Уклонение конкурсного управляющего от получения требования о проведении собрания кредиторов свидетельствует о возникновении у лица, требующего его созыва, права на проведение указанного собрания.

На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения требования Общества, либо объективных препятствий для этого конкурсный управляющий с подтверждением их в порядке статьи 65 АПК РФ не ссылался.

Порядок вручения корреспонденции, направленной Обществом в адрес Багрецова А.В., органами почтовой связи соблюден.

Доказательств информирования Общества конкурсным управляющим Багрецовым А.В. о наличии объективных затруднений в проведении собрания кредиторов Должника по требованию Общества не представлено.

При этом рассмотрение отчета комитетом кредиторов не освобождало арбитражного управляющего о предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов путем его созыва по требованию Общества, как это императивно закреплено в пунктах 1, 3 статьи 14, статье 143 Закона о банкротстве. Непроведение собрания кредиторов нарушает права кредиторов Должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-4989/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев