Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10474/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Марухиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2015 года по делу N А66-8725/2015 (судья Кольцова М. С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТФ" (ИНН 6950018007, ОГРН 1066950070990; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская Пристань, дом 1; далее - ООО "АТФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" (ИНН 6949010540, ОГРН 1136952006619; место нахождения: 171261, Тверская область, район Конаковский, пгт Редкино, улица Калинина, дом 8; далее - ОООО "ВИНКОМ") о взыскании 65 349 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (ИНН 6950176162, ОГРН 1136952022019; город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, офис 12; далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Полагает, что договор об уступке долга ответчику является недействительным, а досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.11.2014 ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "ВИНКОМ" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 119 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 26.12.2014 N 9786, от 18.12.2014 N 8972, от 19.12.2014 N 8979 поставило ответчику товар на общую сумму 58 705 руб. 40 коп.

Однако оплата за поставленный товар поставщику не поступила.

Впоследствии, 20 марта 2015 года, истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требования) N 4/ГВ, в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял права требования задолженности у ООО "ВИНКОМ" за поставленный товар по вышеперечисленным товарным накладным в сумме 58 705 руб. 40 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата за поставленный по товарным накладным от 26.12.2014 N 9786, от 18.12.2014 N 8972, от 19.12.2014 N 8979 товар в сумме 58 705 руб. 40 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок им не произведена.

При этом ответчик указывает, что представленные истом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, поскольку в их основании указаны заказы покупателя.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку перечисленные товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, на имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

То обстоятельство, что в основании товарных накладных указаны заказы покупателя, не опровергает факт поставки товара, тем более что в силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные поставки могли быть осуществлена третьим лицом по иному договору с ООО "Ароматная планета".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Податель жалобы также считает недействительным соглашение об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 4/ГВ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты уступленного права.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания соглашение об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 4/ГВ незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный ООО "АТФ ПЛЮС" товар в полном объеме.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению 58 705 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "АТФ" о взыскании с ответчика 58 705 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 1.14 договора поставки должен был исполнить в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно статье 823 ГК РФ в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В рассматриваемом случае в статье 1.17 договора стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 03.02.2015 по 18.06.2015, что составило 6644 руб. 51 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором цессии от 20.03.2015 N 4/ГВ, следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 1.22 договора, предусматривающего, что все споры решаются путем переговоров, и при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: не согласован порядок и сроки совершения конкретных действий до обращения в суд; не предусмотрены документы, которыми подтверждается соблюдение этого порядка.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6644 руб. 51 коп.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные нормы, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

по решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2015 года по делу N А66-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов