Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-678/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А44-8332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу А44-8332/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508; далее - ОАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1037835039791, ИНН 7816187148; далее - ООО "Спутник") о взыскании 2 167 130 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Спутник" в пользу ОАО "Акрон" взыскано 33 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спутник" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Поясняет, что в соответствии с условиями договора подряда Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 30-ти календарных дней со дня осуществления Заказчиком авансового платежа либо нарушения Подрядчиком срока выполнения работ на срок более 30-ти календарных дней. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков начала выполнения обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Акрон" (Заказчик) и ООО "Спутник" (Подрядчик) 09.09.2010 заключен договор подряда N 3, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту строительных конструкций зданий и сооружений ОАО "Акрон", а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Виды и объемы выполняемых работ, их цена и сроки выполнения определяются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, оформленных в письменном виде и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых Подрядчиком по договору в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, определяется на основании смет, письменно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, установленные в соответствующих календарных планах работ, указанных в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 3.2 договора при выполнении работ по договору моментом их выполнения считается подписание Подрядчиком и Заказчиком двухстороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В пункте 4.2 договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику авансового платежа для приобретения материалов и начала выполнения работ по договору в размере не более 30 % стоимости соответствующих работ. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком с учетом аванса, перечисленного Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.2 договора, и погашаемого пропорционально выполняемым объемам работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.04.2011 N 27, от 25.07.2012 N 61, от 22.08.2012 N 68 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту в заводоуправлении.

В рамках данных дополнительных соглашений Заказчик платежными поручениями от 27.04.2011 N 245 на сумму 7 160 000 руб., от 29.08.2012 N 416 на сумму 820 000 руб., от 03.09.2012 N А0000000012 на сумму 990 000 руб. перечислил Подрядчику аванс на приобретение материалов.

Судом установлено, что сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по дополнительному соглашению N 27 составляет 1 031 130 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению N 61 - 146 000 руб., по дополнительному соглашению N 68 - 990 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность Подрядчика перед Заказчиком равна 2 167 130 руб. 34 коп.

В претензии от 14.07.2015 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 01.08.2015 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Спутник" претензионных требований Заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ОАО "Акрон" 07.09.2015 направило в адрес ООО "Спутник" уведомление об отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 24.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

При этом доводы ответчика о том, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора лишь по основаниям, установленным пунктами 4.3, 4.6 договора подряда, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм. Предусмотренные указанными пунктами договора подряда условия его расторжения в одностороннем порядке Заказчиком не исключают возможность отказа Заказчика от исполнения договора в порядке, определенном статьей 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму 2 167 130 руб. 34 коп. и передачи их результата Заказчику до одностороннего отказа последнего от исполнения договора не представлено, у ООО "Спутник" отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в указанном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисление Заказчиком Подрядчику денежных средств в качестве авансовых платежей по дополнительным соглашениям от 06.04.2011 N 27, от 25.07.2012 N 61, от 22.08.2012 N 68 к договору подряда от 09.09.2010 N 3 документально подтверждено. Доказательств выполнения Подрядчиком работ в рамках данных дополнительных соглашений на сумму 2 167 130 руб. 34 коп. в деле не имеется. Доказательства возврата Подрядчиком денежных средств Заказчику также отсутствуют. Между тем наличие задолженности ООО "Спутник" перед ОАО "Акрон" в заявленном в иске размере подтверждается в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Спутник" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спутник" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-8332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина