Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10773/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А44-5125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Климухиной Н.М. по доверенности от 09.12.2015 N 339,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N 44-5125/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Труда, д. 5, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 24.08.2015 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Компания увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2015 года в сумме 5 495 752 руб.45 коп. и неустойку в сумме 200 662руб.80 коп.

Определением от 25.08.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.09.2015 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 696 512 руб.43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2015 года и неустойку в сумме 200 662 руб.80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 12.10.2015 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 411 руб. 22 коп., начисленную на задолженность за март - май 2015 года за период с 16.04.2015 по 22.06.2015.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3332 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном размере. Считает, что соглашение о рассрочке от 22.06.2015 не имеет обратной силы и у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной до 22.06.2015. Кроме того, указывает, что соглашение о неустойке заключено только в отношении долга за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, в отношении долга по нежилым помещениям рассрочка не предоставлялась. Однако суд не учел данный факт.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что, поскольку договор от 01.06.2013 N ВЛД/1/262 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А44-2788/2015 признан незаключенным, стороны не могли изменить сроки оплаты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании 27.01.2016 отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N ВЛД/1/262, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 6.3 и 7.4 договора, которые сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Вместе с тем истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Для оплаты, поставленной в период с марта по май 2015 года тепловой энергии, Компанией Обществу выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 5245, от 30.04.2015 N 8247, от 31.05.2015 N 11980 на общую сумму 14 538 936 руб. 36 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Поскольку оплата тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2015 года, ответчиком в полном объеме истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем 22 июня 2015 года Компанией и Обществом заключено соглашение о погашении задолженности по оплате поставленной в марте - мае 2015 года тепловой энергии в рассрочку.

Данным соглашением предусмотрено, что оплата осуществляется Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в следующем порядке:

- до 30 июня 2015 года - 2 799 240 руб. 02 коп.;

- до 30 июля 2015 года - 2 799 240 руб. 02 коп.;

- до 30 августа 2015 года - 2 799 240 руб. 02 коп.;

- до 30 сентября 2015 года - 2 799 240 руб. 01 коп.

Итого: 11 196 960 руб.07 коп.

Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 411 руб.22 коп., начисленную на сумму задолженности за март - май 2015 года за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 (по день заключения соглашения о рассрочке задолженности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком соблюдены условия заключенного соглашения и в установленные сроки задолженность за март - май 2015 года в размере 11 196 960 руб. 07 коп. погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав соглашение о рассрочке, стороны изменили порядок оплаты тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2015 года, и, учитывая, что нарушений по соглашению ответчиком не допущено, считает, что оснований для начисления неустойки у истца нет.

При этом суд первой инстанции исходил из факта заключенности договора от 01.06.2013 N ВЛД/1/262.

Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А44-2788/2015 при рассмотрении спора между Компанией и Обществом о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N ВЛД/1/262 за январь - февраль 2015 года и неустойки указанный договор признан незаключенным.

Вместе с тем, рассматривая по настоящему делу спор о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.

При отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание договора между сторонами незаключенным, оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса не имеется.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, полностью совпадает с размером законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названной выше нормы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки у истца нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с начислением истцом неустойки по 22.06.2015 (по день заключения соглашения о рассрочке задолженности) на всю предъявленную к оплате ответчику сумму за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, за спорный период истцом начислена ответчику к уплате сумма 14 538 936 руб.36 коп., в том числе за март 2015 года - 5 427 231 руб. 57 коп., за апрель 2015 года - 6 153 421 руб. 49 коп. и за май 2015 года - 2 958 283 руб. 30 коп.

Соглашением от 22 июня 2015 года Обществу Компанией предоставлена рассрочка всего на сумму 11 196 960 руб. 07 коп., в том числе за март 2015 года - 3 774 114 руб. 80 коп., за апрель 2015 года - 4 515 818 руб. 08 коп. и за май 2015 года - 2 907 027 руб.19 коп.

Подписав соглашение о рассрочке, стороны изменили порядок оплаты тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2015 года, на сумму 11 196 960 руб. 07 коп., соглашение о рассрочке ответчиком исполнено оснований для начисления неустойки на указанную сумму у истца не имелось.

С мнением истца о том, что поскольку договор является незаключенным, стороны не могли изменить сроки оплаты, оплаты апелляционная инстанция не согласна. В данном случае срок оплаты установлен законом (пункт 25 Правил N 124). Действующее законодательство не содержит запретов на добровольное изменение соглашением сторон сроков оплаты, установленных законом.

Однако остальная сумма за тепловую энергию, поставленную в марте - мае 2015 года (3 341 976 руб.29 коп.), уплачена ответчиком истцу до заключения соглашения от 22 июня 2015 года, и рассрочка на уплату данной суммы ответчику не предоставлялась.

Вместе с тем данная сумма (3 341 976 руб.29 коп.) за тепловую энергию, поставленную в марте - мае 2015 года, ответчиком уплачена с нарушением сроков, установленных пунктом 25 Правил N 124, и неустойка за просрочку уплаты данной суммы начислена истцом ответчику правомерно.

Неустойка, начисленная на сумму 3 341 976 руб.29 коп., уплаченную ответчиком с просрочкой, за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 с учетом сроков и сумм произведенных оплат составляет 22 719 руб.29 коп.

В данной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует истцу отказать.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-5125/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 22 719 руб.29 коп. неустойки, 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) в доход федерального бюджета 3332 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко