Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2452/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-13902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-13902/15 (76-102), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ОГРН 1096450008852, ИНН 6452945009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.085.968 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга в размере 1.085.968 руб. 18 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84.070 руб. 90 коп. и в размере 14.715 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оптимум СК" (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ от 25 января 2012 г., N АХ_ЭЛ/Срт-33417/ДЛ от 25 января 2012 г., N АХ_ЭЛ/Срт-33522/ДЛ от 02 февраля 2012 г., согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи.

По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-022767 от 27 января 2012 г. ООО "Оптимум СК" получило автомобиль ГАЗ-330202, VIN Х96330202С2468560, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 620.315 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 25 января 2012 г.

По акту приема-передачи АПП-022768 от 27 января 2012 г. - ГАЗ-330232 VIN Х96330232С2468365, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 693.065 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 25 января 2012 г.

По акту приема-передачи АПП-022879 от 07 февраля 2012 г. - ГАЗ-330232 VIN Х96330232В0740208, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 579.500 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 02 февраля 2012 г.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей по соглашению сторон указанные выше договора расторгнуты 15 февраля 2013 г. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата от 18 февраля 2013 г.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.085.968 руб. 18 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату возврата предметов лизинга на 18.02.2013 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18.02.2013 г. составляет следующую стоимость:

- ТС ГАЗ-330232, - 2011 года выпуска, - VIN Х96330232В0740208 - 429.000 руб. 00 коп.;

- ТС ГАЗ-330232, - 2011 года выпуска, - VIN Х96330232С2468365 - 506.000 руб. 00 коп.;

- ТС ГАЗ-330232, - 2011 года выпуска, - VIN Х96330202С2468560 - 509.000 руб. 00 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.

По договору N АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ от 25 января 2012 г. лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 434.220 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 г. по 14.03.2013 г. составляет 47.050 руб. 40 коп., пени составляют 208.724 руб. 28 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии составляют 27.729 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, размер финансирования составляет 9,89%, согласно расчету ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 114 руб. 20 коп.

ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 277.629 руб., за исключением аванса 186.095 руб. 00 коп.

Истец пользовался финансированием, предоставленным ответчиком, 412 дней, в связи с чем, плата за финансирование составляет 47.050 руб. 40 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N ДКП-HS-002268 от 14.03.2013 г. по цене - 350.000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 г. составляет - 429.000 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срт- 33415/ДЛ составляет 11.095 руб. 18 коп.

По договору лизинга АХ_ЭЛ/Срт-33417/ДЛ от 25 января 2012 г. лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 485.145 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 г. по 13.03.2013 г. составляет 52.554 руб. 57 коп., пени составляют 233.202 руб. 30 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии в размере 30.571 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца, размер финансирования составляет 9,61%, согласно расчету ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 127 руб. 87 коп.

ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 310.188 руб. 00 коп., за исключением аванса 207.920 руб. 00 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N ДКП-HS-002262 от 13.03.2013 г. по цене - 340.000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 г. составляет - 506.000 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срт- 33417/ДЛ составляет 14.715 руб. 01 коп.

По договору лизинга АХ_ЭЛ/Срт- 33522/ДЛ от 02.02.2012 г. лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 405.650 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 г. по 14.03.2013 г. составляет 55.587 руб. 04 коп., пени 161.462 руб. 79 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии в размере 26.135 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, размер финансирования составляет 11,4%, согласно расчету ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 134 руб. 92 коп.

ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 223.906 руб. 00 коп., за исключением аванса 173.850 руб.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N ДКП-HS-002267 от 14.03.2013 г. по цене - 320.000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 г. составляет - 509.000 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срт- 33522/ДЛ составляет 84.070 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения по договору N АХ_ЭЛ/Срт-33522/ДЛ в размере 84.070 руб. 90 коп. и по договору N ВХ_ЭЛ/Срт-33417/ДЛ в размере 14.715 руб. 01 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил. А в удовлетворении требования истца по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ от 25 января 2012 г. суд правомерно отказал, поскольку по данному договору расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-13902/15 (76-102) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ОГРН 1096450008852, ИНН 6452945009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.